Дело № 2-870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к МКОУ Большеинская СОШ №6 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к МКОУ Большеинская СОШ №6 с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности 

<

данные изъяты>. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 800 рублей. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г.Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30% (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 №2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата равна 12 000 рублей (7 500 х 30% х 30%), с ДД.ММ.ГГГГ равна 12 480 рублей (7 800 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году начислялась с нарушением требований ТК РФ. В связи с этим просит взыскать с МКОУ Большеинская СОШ №6 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 20 185 рублей 61 копейку. 

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Солтукаева А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с МКОУ Большеинская СОШ №6 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 369 рублей 61 копейку, суду пояснила, что ответчик при исчислении заработной платы ФИО1 допустил выплату заработной платы в меньшей сумме.

Представитель ответчика директор МКОУ Большеинская СОШ №6 ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования прокурора в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 17 369 рублей 61 копейки, не возражала против удовлетворения судом исковых требований, о чем представила письменное заявление. Судом разъяснены представителю ответчика положения ст. 173 ГПК РФ.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Указанный истцом размер задолженности по заработной плате представитель ответчика не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком иска не противоречит закону. В данном случае требования истца законны и обоснованны, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска. 

Суд принимает признание иска представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с МКОУ Большеинская СОШ №6 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 369 рублей 61 копейку. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к МКОУ Большеинская СОШ №6 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МКОУ Большеинская СОШ №6 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 369 рублей 61 копейки.

Взыскать с МКОУ Большеинская СОШ №6 государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 694 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.