Дело № 2-4211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ниссан Теана под управлением ФИО2, получило механические повреждения. Собственником автомобиля Ниссан Теана является ФИО1 Виновником был признан водитель ФИО3 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив полный перечень необходимых документов, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ... истец обратился с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд ... за восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты. ... Ворошиловским районным судом ... вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения. ... истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением необходимых документов, указанная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 148 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 038,36 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при подаче искового заявления указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, указал на то, что при вынесении решения Ворошиловского районного суда от ... неустойка была снижена согласно ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, поэтому требования истца являются недопустимыми, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просил снизить ее размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также указал, что требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, также указал, что истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок, в связи, с чем просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 918 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что ... в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием 3-х транспортных средств: Рено Логан, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3, Мицубиси Лансер, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и Ниссан Тиана, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, автомобилю истца Ниссан Тиана, гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. 

... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ей страхового возмещения, представив полный перечень необходимых документов. Однако страховщик выплату не произвел. 

Согласно заключению эксперта ООО «Роставтоэкс» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа – 431 744,70 рублей.

... ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «161 Экспертиза» № от ... все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Тиана», гос.рег.знак 

<

***> и указанных а акте осмотра транспортного средства № от ..., выполненного ООО «Роставтоэкс», получены в результате столкновения с автомобилем Мицубиси-Лансер, при указанных обстоятельствах ДТП от .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 621 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 533 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Тиана», гос.рег.знак 

<

***> составляет 851 200 рублей.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ... принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении рассматривался вопрос о взыскании неустойки за другой период времени.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... истцом был получен исполнительный лист ФС№, который ... был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

... ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, содержащая требования о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 148 000 рублей за период с ... по ....

Судом установлено, что указанная претензия доставлена ответчику ..., однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату неустойки, мотивированного ответа об отказе или удовлетворении требования не направил.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. 

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не была направлена претензия, затем указал на то, что ответчиком был получен конверт с белым листом бумаги, поэтому установить требования не представлялось возможным.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, находит их противоречащими материалам дела, поскольку истцом представлена копия претензии, квитанция об оплате, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд не может принять доводы представителя ответчика в части недобросовестности истца по отправке письма, а именно: вместо претензий был вложен истцом пустой лист, поскольку также не подтверждены материалами дела.

При этом суд отмечает, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представителем ответчика не представлено.

Истцом заявлена неустойка за период начиная с ... по ..., в размере 148 000 рублей, расчет произведен по следующей формуле (400 000 / 100 * 37 дней = 148 000 рублей), представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом того, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, а также положения статьи 7 Закона об ОСАГО суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд, изучив доводы представителя ответчика о том, что истец заявляя требование о взыскании неустойки в размере 148 000 рублей, восполняет неустойку из части уменьшенной судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, находит их основанными на неверном толковании норм закона.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку страховщик после вынесенного решения своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но с учетом лимита положения статьи 7 Закона об ОСАГО, а также взысканной ранее суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Со стороны ответчика было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок суду не представлено, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом также не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы, что влечет к отказу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

ФИО7 стороной заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 66 рублей, в обоснование заявленных требований в материалах дела представлена копия квитанции, однако оригинал квитанции в судебное заседание представлен не был, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3 200 рублей, с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12.12.2017 года.

Судья