Дело № 2а-598\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя - ФИО2,

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Дата начальником отдела – старшим судебным приставом Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 в отношении него возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере ....

Дата административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в указанной сумме.

Решениями суда от Дата и от Дата постановление о возбуждении исполнительного производства Номер и постановление об обращении взыскания на денежные средства от Дата, соответственно, признаны незаконными.

Кроме того, Дата судом вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления от Дата об обращении взыскания на денежные средства.

Дата и Дата он обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 с заявлениями о возврате незаконно удержанных денежных средств ... и ..., в чем было отказано постановлением от Дата ввиду того, что определение о применении мер предварительной защиты не вступило в законную силу.

Дата ему стало известно о существовании постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, часть денежных средств была взыскана уже после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, т.е. после Дата, вследствие чего, постановление от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, незаконно взысканных после отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, является незаконным.

Просит суд признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств и обязать указанное лицо возвратить незаконно взысканные денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 подтвердили доводы, изложенные в исковых заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 возражала против заявленных требований, указав, что нарушений при вынесении спорного постановления ею не допущено, списанные со счета ФИО1 денежные средства взыскателю не распределены и находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Ввиду того, что Дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, а постановление о применении мер предварительной защиты от Дата не вступило в законную силу, оснований для возврата взысканных денежных средств ФИО1 не имеется. Кроме того, списание денежных средств со счета ФИО1 производилось до момента получения банком постановления от Дата об отмене постановления от Дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что денежные средства взыскателю, удержанные у ФИО1, не распределялись.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

В силу статьи 64 этого Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действии; а также согласно части 1 статьи 69 - применяет меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу положений статей 116, 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из копии исполнительного производства Номер, возбужденного Дата на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области расходы по совершению исполнительных действий в размере ....

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Михайловского районного суда от Дата удовлетворено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от Дата об обращении взыскания на денежные средства. Несмотря на то, что определение суда о применении мер предварительной защиты подлежит немедленному исполнению, в законную силу оно не вступило.

Дата судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от Дата об обращении взыскания на денежные средства, а Дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с Дата по Дата с его банковских счетов списаны денежные средства в общей сумме ....

Дата и Дата должник ФИО1 обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 с заявлениями о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере ... и ..., в чем было отказано постановлением от Дата ввиду того, что определение о применении мер предварительной защиты не вступило в законную силу.

Как подтверждено в судебном заседании представителем заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству администрации городского округа город Михайловка, а так же административным ответчиком, списанные со счета должника ФИО1 денежные средства взыскателю не распределены и находятся на депозите службы судебных приставов. 

Учитывая, что на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации постановлением от Дата наложен арест, а определение суда от Дата о применении мер предварительной защиты в законную силу не вступило и требования исполнительного документа на сумму ... не исполнены, оснований для возвращения денежных средств, списанных со счетов должника ФИО1 в размере ... у административного ответчика не имелось.

Довод административного истца о том, что в период с Дата по Дата с его банковских счетов списаны денежные средства без законных оснований суд считает не состоятельными, поскольку данные денежные средства взыскателю не распределены, находятся на депозите службы судебных приставов, списание их со счетов должника произведено в рамках действующего исполнительного производства, их возврат должнику нарушит право взыскателя на получение взыскания по исполнительному документу. 

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий указанного должностного лица, прав заявителя не нарушает, требования ФИО1 о признании незаконным данного постановления и понуждении административного ответчика к возврату взысканных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства и понуждении к возврату взысканных денежных средств, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 г.

Судья: Шевлякова Н.В.