Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года 

<

адрес>

Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ковтун В.О., 

c участием: 

истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

ответчика по первоначальному исковому заявлению/ истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

при секретаре Шнаховой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенно по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение по праву общей долевой собственности принадлежит:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности - ФИО1 (далее - Истец);

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности - ФИО2 (далее - Ответчик).

Согласно выписке из ЕГРН усматривается, что 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет одну жилую комнату, и вспомогательные помещения: прихожую, кухню, туалет. На 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>, принадлежащую Ответчику, приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади. При указанных данных спорной квартиры выделить в пользование Ответчику комнату, соразмерную его доле в общей долевой собственности, невозможно. Произвести раздел данной квартиры в натуре так же нельзя ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при выделе доли в натуре каждому сособственнику фактически должны перейти в собственность не только комната, но и вспомогательные помещения, что в условиях спорной квартиры невозможно.

Более того, Ответчик не несет обязательств по оплате жилищных и коммунальных платежей по квартире, не производит текущего и капитального ремонта. Интереса к квартире не имеет. Совместное проживание -Истца с Ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений между ними. На предложение Истца выкупить 1/4 долю у Ответчика, Истец получает категорический отказ.

Данная категория дел не требует обязательного досудебного урегулирования спора. 

Таким образом, спорная квартира не предназначена для проживания двух семей, Ответчик живет своей отдельной жизнью по другому адресу, не ведет совместного хозяйства с Истцом, не оплачивает коммунальные расходы. Также конструктивные особенности квартиры, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания Ответчика, без ущемления интересов сособственника, а также установление дополнительной плиты на кухне в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку Ответчик и Истец ведут раздельное хозяйство.

В связи с тем, что доля Ответчика в долевой собственности незначительна, в натуре её выделить нельзя, право собственности Ответчика может быть прекращено судом с выплатой Ответчику компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сложившиеся правоотношения между Истцом и Ответчиком, как участниками общей долевой собственности, по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Денежная компенсация за долю в праве общей собственности на жилое помещение при невозможности выдела в натуре определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

За защитой нарушенных прав Истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию 

<

данные изъяты> заплатив за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 20 000 рублей, которые являются убытками, возникшими по вине Ответчика и в силу статьи 15, 98, 100 ГК РФ, подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3, 131-132 ГПК РФ, ст. 112, 252 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> выплатой ФИО2 компенсацию соразмерной стоимости, принадлежащей ему 1/4 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию юридических расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00коп.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, согласно которому спорное жилое помещение, расположено по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение по праву общей долевой собственности принадлежит:

-3/4 доли в праве общей долевой собственности - ФИО1 (далее - Ответчик);

-1/4 доли в праве общей долевой собственности - ФИО2 (далее - Истец).

Исковое требование ФИО1 к нему нарушает его законное право на владение и распоряжение доставшимся ему по наследству имуществом.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ «принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев... предусмотренным законом...».

Данный п. 2 ст. 235 ГК РФ перечисляет случаи, когда принудительное изъятие имущества осуществляется против воли собственника, в которой сказано что данный перечень является исчерпывающим. Случай, на который ссылается в исковом заявлении ФИО1 не входит в данный перечень. Согласие на изъятие его имущества он не давал. Поэтому исковые требования ФИО1 противоречат закону.

Все действия ФИО1 направлены на получение наибольшей суммы денег, вырученных от продажи этой квартиры. Ни сама ФИО1, ни члены ее семьи в жилье не нуждаются, имея в собственности 

<

данные изъяты> квартиры, две из которых в 

<

данные изъяты>. Одна 

<

данные изъяты> квартира ей уже продана. О намерении продать последнюю квартиру свидетельствует наклеенный на окна квартиры баннер о продаже.

Таким образом, у него и у ФИО1 прямо противоположные цели: она хочет продать квартиру ради получения денег, он же хочет оставить квартиру за собой, поскольку он ранее был владельцем этой квартиры, весь ремонт в ней сделан его руками, а так же в память о маме. Кроме того, его дочь еще не замужем и эта квартира может понадобиться ей. При этом он согласен выплатить ФИО1 причитающуюся ей денежную компенсацию в установленных долях.

Что касается пункта искового заявления ФИО1 относительно взыскания с меня 20000 рублей за оплату ей юридических расходов может заявить следующее: обращаться за юридической помощью он ее не просил, она приняла это решение сама. Не будучи юристом, она, естественно, не могла написать грамотное исковое заявление сама. В таком случае люди обращаются к специалистам, которые могут это сделать и платят за это деньги. 

Взыскание с него компенсации в размере 600 рублей за уплату ей гос. пошлины вообще не выдерживает никакой критики. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 333 Налогового кодекса от уплаты гос. пошлины освобождаются пенсионеры, получающие пенсию по линии Пенсионного фонда, коим она и является. Она же будучи человеком безусловно богатым вправе платить деньги за что сочтет нужным. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 235, 247 и 252 ГК РФ, ст.333 Налогового кодекса РФ, просит суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащую ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ей компенсации соразмерной стоимости, принадлежащей ей 3/4 доли, признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в случае удовлетворения его иска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости оплаты задолженности за коммунальные платежи выше указанной квартиры на момент разрешения судом спора по существу, обязать определением суда ФИО1 представить документы об отсутствии обременении на указанную квартиру, обязать определением суда ФИО1 передать ФИО2. ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку ею нарушено его право пользования принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала требования искового заявления, просила суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ней просила отказать, так как требования не основаны на действующем законодательстве.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 просил суд в удовлетворении требований первоначального искового заявления ФИО1 отказать, удовлетворить требования встречного искового заявления в полном объеме.

Опрошенный судом эксперт 

<

данные изъяты>, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что рыночная стоимость к ее кадастровой стоимости не может с нею сравниваться, к долям квартиры не имеет никакого отношения. Рыночная стоимость и кадастровая несравнимы. Эти понятия закреплены в ФЗ №. Кадастровая стоимость определятся методом массовой оценки объектов недвижимости, а рыночная – индивидуальной, т.е. конкретного объекта оценки. Кадастровая стоимость определяется для целей налогообложения, рыночная – стоимость объекта с конкретными характеристиками на рынке. Рыночная стоимость доли квартиры может стоить больше чем кадастровая стоимость доли от квартиры. Факты о том, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, приняты во внимание при проведении экспертизы, произведен осмотр квартиры, зафиксировано ее состояние. В качестве объектов для сравнения выбраны квартиры в аналогичном состоянии. Они располагаются в соседних домах, на той же улице. Это однокомнатные квартиры в удовлетворительном состоянии. Есть хорошее состояние, а есть неудовлетворительное. Исследуемый объект находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания. Стоимость, определенная в исследовании является рыночной. Есть мнение, что малая доля должна стоить меньше, а есть обратное мнение, что наоборот, больше. Сопоставив все факты, те что меньшая доля стоит меньше, за счет не ликвидности, факты, что меньшая доля стоит больше, в экспертизе взял среднеарифметическое от рыночной стоимости доли. Основывался на том, что доля меньше половины от квартиры стоит дешевле, чем номинал, следовательно, большая доля должна стоить дороже, чем номинал на рынке. Целое в сумме должно быть равно общей стоимости квартиры. Представить себе ситуацию на рынке, что приобретается 75 % доли в квартире, дороже, чем рыночная стоимость невозможно, скорее будет покупаться уже целая квартира. Необходимо выделять долю по арифметическому значению.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Положения п.4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что спорное жилое помещение по праву общей долевой собственности принадлежит:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности - ФИО1;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности - ФИО2 (далее - Ответчик).

Согласно выписке из ЕГРН усматривается, что 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет одну жилую комнату, и вспомогательные помещения: прихожую, кухню, туалет. На 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Ответчику, приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади. При указанных данных спорной квартиры выделить в пользование Ответчику комнату, соразмерную его доле в общей долевой собственности, невозможно. Произвести раздел данной квартиры в натуре так же нельзя ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при выделе доли в натуре каждому сособственнику фактически должны перейти в собственность не только комната, но и вспомогательные помещения, что в условиях спорной квартиры невозможно.

Совместное проживание - Истца с Ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений между ними. 

Судом установлено, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как там не проживает.

Согласно заключению экспертного учреждения 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 представлены возражения на экспертное заключение, она считает рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры завышенной, в силу того, что квартира находится в крайне плохом состоянии, оценка должна проводиться с учетом невостребованности доли, 

<

данные изъяты> доля не может превышать 

<

данные изъяты> кадастровой (рыночной) стоимости всей квартиры (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>).

Суд критически относится к данным доводам ФИО1 в силу следующего. В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера выкупной цены жилого помещения принимается во внимание стоимость конкретного индивидуализированного выкупного жилого помещения. Оценка проведена экспертом с учетом стоимости квадратного метра подобного жилья, у четом места расположения жилого дома. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект выражен в денежной форме. Согласно Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости», при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличии от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. В данном случае, со стороны ФИО3, таких чрезвычайных обстоятельств, которые бы вынуждали его продавать свою долю в квартире, не имеется, поэтому коэффициент ликвидности (невостребованности) применяться не должен. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд считает данное заключение допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда для определения стоимости компенсации за 

<

данные изъяты> долю ФИО2

Согласно определению суда от дата на истца ФИО1 судом возложена обязанность произвести на банковский счет УСД в СК подлежащие выплате ФИО2 в возмещению суммы за 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>

Внесение вышеуказанных денежных средств на счет УСД в СК подтверждается чек- ордером от дата на сумму 

<

данные изъяты>.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащую ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности спорную квартиру, признании за ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> в доли в праве собственности, в случае удовлетворения его требований взыскании его пользу с ФИО1 компенсации стоимости оплаты задолженности за коммунальные услуги на момент разрешения судом права по существу, обязать представить ФИО1 представить документы об отсутствии обременений на указанную квартиру, обязать передать ФИО2 ключи от квартиры суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении эти требовании в полном объеме в силу следующего.

ФИО1 обратилась в суд о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2 в силу того, что доля ФИО2 является незначительной в силу ст. ст. 252, 247 ГК РФ.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования о признании права собственности на ? доли в общедолевой собственности квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению производные от него требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, подтверждены чек-ордером от дата. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

ФИО1 заявлено исковое требование о возмещении денежных средств в размере 20 000 рублей – оплаты услуг представителя. Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договор между гражданами на оказание юридической помощи в суде, а также расписка о получении оплаты за оказание такой помощи, являются допустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не содержит к тому запрета.

Суду истцом предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 5 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 15 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от дата № 

<

данные изъяты>

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Расходы, понесенные ФИО1 за проведение судебной оценочной экспертизы подтверждаются чек-ордером от дата. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Руководствуясь статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать долю ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> малозначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 242 250 рублей.

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> утрачивается после получения денежной компенсации.

Право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> возникает после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 242 250 рублей.

Взыскать судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, за проведение оценочной судебной экспертизы – 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащую ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ей компенсации соразмерной стоимости, принадлежащей ей 3/4 доли, признании за ФИО2 права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в случае удовлетворения его иска, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости оплаты задолженности за коммунальные платежи выше указанной квартиры на момент разрешения судом спора по существу, обязании определением суда ФИО1 представить документы об отсутствии обременении на указанную квартиру, обязать определением суда ФИО1 передать ФИО2. ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку ею нарушено его право пользования принадлежащим ему имуществом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

.

Судья В.О. Ковтун