Судья Чагин А.В.

Дело №22-3553-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в д. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года для дальнейшего отбывания наказания осужденный ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено. Незначительное количество поощрений за весь период отбывания наказания не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что за хорошее поведение был переведен в колонию строгого режима, где взысканиям не подвергался. Мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует в силу возраста и состояния здоровья. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 5 сентября 2016 года, в обычных условиях. Не трудоустроен, так как является пенсионером по старости, имеет инвалидность 3 группы. Образовательный уровень не повышал. Мероприятия воспитательного характера посещает, но из проводимых индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда принимал, учреждения – не принимает. Культурно-массовые мероприятия не посещает. С сотрудниками администрации не всегда вежлив и корректен. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с отрицательной частью осужденных. Социально-полезные связи не утратил. Вину признал. Исполнительных листов не имеет. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 4 раза: в 2017г. - 1, в 2022г. - 2, в 2023г.-1; подвергался взысканию 25 апреля 2019 года в виде выговора. 

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, старается соблюдать порядок отбывания наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного ФИО1, включая те, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом отмечено отсутствие у осужденного взысканий после 25 апреля 2019 года, при этом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и данное обстоятельство само по себе явно не достаточно для вывода о положительной характеристике поведения ФИО1 и не является основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговоров. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание было погашено, судом оно правомерно принято во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом следует отметить, что к досрочному снятию взыскания осужденный не стремился. 

Активность в процессе исправления осужденный ФИО1 проявлял не всегда, отбывая наказание с 2016 года, впервые он был поощрен только в ноябре 2017 года, затем в апреле и декабре 2022 года, и один раз в 2023 году, то есть, большая часть поощрений им была получена в период времени, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав в характеристике о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как из мероприятий воспитательного характера он не всегда делает правильные выводы, в общественной жизни учреждения не принимает, культурно-массовые мероприятия не посещает, повышением образовательного уровня не занимается, поддерживает отношения с отрицательной частью осужденных.

Возраст ФИО1 и его состояние здоровья, которые он указал в качестве причин своего поведения при отбывании наказания, не освобождают осужденного от исполнения обязанностей, установленных ст.11 УИК РФ. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости его в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.