Дело № 2-100/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО1, действуя через представителя ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Импэкс-Хим» об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Приорстрой» было выдано разрешение на строительство № № на строительство 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома поз.4 по 

<

адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения разрешения ООО «Приорстрой» заключило договоры участия в долевом строительстве, согласно которых обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом позиции 4 в жилой группе домов по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевикам в собственность объект недвижимости, а долевик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Новочебоксарска застройщику ООО «Приорстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома поз.4 по 

<

адрес>. ООО «Приорстрой» были заключены договора на участие в долевом строительстве 26-ти квартир общей площадью 1 662,1 кв.м, 2 квартиры общей площадью 142,5 кв.м оформлены в собственность ООО «Приорстрой».

Долевиками по договорам на участие в долевом строительстве внесено 

<

данные изъяты> рублей при стоимости строительства объекта 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу функций застройщика ТСЖ «Южная-5» приняло на себя обязанности по проектированию и достраиванию 

<

адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ТСЖ «Южная-5» самостоятельно и за свой счет осуществляет строительство дома, а ООО «Приорстрой» обеспечивает проведение процедуры приема-сдачи и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.4 договора ТСЖ «Южная-5» наделено правами самостоятельно привлекать третьих лиц.

ТСЖ «Южная-5» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор строительного подряда № с ООО «ПриС», в соответствии с которым ООО «ПриС» выполнило обязательства по достраиванию 

<

адрес>.

Указывая на то, что долевики за счет собственных средств финансировали строительство всего дома, выполняли непосредственное строительство дома на правах застройщика, в том числе спорного нежилого помещения площадью 227,4 кв.м считает, что у долевиков, в последующем собственников жилых помещений дома, возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в силу закона с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регитсрации кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности ООО «Приорстрой» на нежилое помещение площадью 227,4 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приорстрой» заключило договор купли-продажи спорного помещения с ООО «Импэкс-Хим». 

Указывая на то, что в нежилом помещении площадью 227,4 кв.м проложены общедомовые коммуникации, считают, что оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

В настоящее время титульный владелец спорного помещения ООО «Импэкс-Хим» препятствует фактическим собственникам в пользовании общедомовым имуществом, что делает невозможным обеспечения необходимого обслуживания коммуникаций дома и ставит под угрозу жизни проживающих в доме людей и безопасность их имущества и самого дома в целом.

Ссылаясь на ч.1 ст. 290, 301 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.5 ст.16 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом уточнений просят изъять из чужого незаконного владения ООО «Импэкс-Хим» нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенное в 

<

адрес>, признав на него право общедомовой собственности помещений в многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО28, ФИО4 П.С., ФИО4 А.С., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4 А.Ю., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО «Приорстрой», АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ТСЖ «Южная-5» ФИО52, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1,., третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО53, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - ФИО8 исковые требования поддержали, ссылаясь на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Импэкс-Хим» ФИО9 не признал исковые требования, ссылаясь на письменный отзыв. Считает, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Находящиеся в доме два нежилых помещения общей площадью 319,5 кв.м (227,4 кв.м и 92,1 кв.м) обладают самостоятельным функциональным назначением и не могут быть отнесены к местам общего пользования лишь по критерию нахождения в них коммуникаций. Данные объекты используются ответчиком по их прямому назначению - для размещения офиса. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по следующим основаниям:

- право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ -за пределами срока исковой давности;

- право собственности ООО «Приорстрой» на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять с момента включения спорного помещения в конкурсную массу ООО «Приорстрой». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Приорстрой», которым был утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО56;

- Определением Арбитражного суда ЧР от 31.10.2014 года было отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Южная-5» о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение. Основанием для отказа в иске указан пропуск срока исковой давности.

Также представитель ответчика считает, что в рамках данного спора должны быть применены положения ГПК РФ о преюдиции. Судебными актами в рамках дела №А79-6602/2009 судами установлено, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, введено в оборот как самостоятельный объект гражданских прав и обязанностей.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО57 согласно письменного отзыва считает доводы истцов незаконными и необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление в связи с тем, что спорное помещение является обособленным объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано ответчиком в соответствии с действующим законодательством, что не позволяет определить указанное помещение как общее имущество собственников многоквартирного дома и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Приорстрой» было выдано разрешение на строительство № № на строительство 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома поз.4 по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Новочебоксарска застройщику ООО «Приорстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регитсрации кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности ООО «Приорстрой» на нежилое помещение площадью 227,4 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приорстрой» заключило договор купли-продажи спорного помещения с ООО «Импэкс-Хим». 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регитсрации кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности ООО «Импэкс-Хим» на нежилое помещение площадью 227,4 кв.м, номер записи №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Импэкс-Хим» заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «Импэкс-Хим» предоставлено обеспечение на основании договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога выступает спорное помешение: нежилое помещение, площадью 227,40 кв.м., этаж цокольный, условный №, расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

Истцы просят изъять из чужого незаконного владения ООО «Импэкс-Хим» нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенное в 

<

адрес>, признав на него право общедомовой собственности помещений в многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Южная-5» о признании отсутствующим права собственности ООО «Приорстрой» на спорное помещение. 

Право собственности ООО «Импэкс-Хим» на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приорстрой» и ООО «Импэкс-Хим». 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле. 

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенное в 

<

адрес> находится в собственности ответчика ООО «Импэкс-Хим».

Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ООО «Импэкс-Хим», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 т.2).

Истцы просят признать право общедомовой собственности собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> на нежилое помещение №, общей площадью 227,4 кв.м..

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления N 10/22).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения относятся к категории исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 10/22, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска к лицу, в чьем фактическом владении находится спорная вещь, обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную или цокольную часть жилого дома, а лишь на технические помещения.

По мнению суда, само по себе наличие в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в 

<

адрес> (нежилые помещения) к нежилым помещениям отнесены: помещение № - офисное помещение, площадью 92,1 кв.м., № - офисное помещение, площадью 227,4 кв. м., и иные помещения без нумерации - помещение уборочного инвентаря, коридор, водомерный узел, подсобное помещение, теплогенератор, подсобное помещение, электрощитовая, общей площадью 61,1 кв.м.. (л.д. 32-33 т.2). 

Таким образом, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в 

<

адрес> офисное помещение, принадлежащее ООО «Импэкс-Хим», не относится к техническим помещениям. Иных доказательств истцами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании права общедомовой собственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, ФИО4 С.В. стали собственниками квартир, расположенных в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на оспариваемое нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Приорстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком ООО «Импэкс-Хим» ДД.ММ.ГГГГ, в суд ответчики обратились ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По мнению суда, истцы проживая в многоквартирном 

<

адрес> имели объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в доме является общим, и какое имущество они вправе использовать совместно с другими собственниками жилых помещений в доме. Однако, доказательств того, что спорное нежилое помещение использовалось как общедомовое, истцами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы с момента приобретения права собственности на квартиры должны были узнать, что спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом.

Иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Избрание ненадлежащего способа защиты права также является основанием для отказа в иске. В связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» об изъятии имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения №, общей площадью 227,4 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, признании на него права общедомовой собственности собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года