Дело № 2-349/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000485-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО2 – ФИО7;

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приме на работу и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Свои требования истец мотивировал, в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно тем, что в периоды с июля 2017 г. по октябрь 2017 г., с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. истец работал по найму у индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно выполнял строительные работы у неё в доме по адресу: 

<

адрес>Б. Фактически между ними сложились трудовые отношения, ответчик переводила истцу на карту через системы Сбербанк-онлайн заработную плату и деньги на стройматериалы в подотчет. После каждой очередной покупки стройматериалов, истец сдавал ответчику кассовые и товарные чеки на приобретенные материалы (гипсакартон, цемент, саморезы и т.д.). Всего ответчик перевела истцу через систему Сбербанк-онлайн за период 2018-2019 г.г. – 425146 руб. (заработная плата и деньги на стройматериалы в подотчет). В мае 2019 г. истец получил от ответчика претензию о некачественном выполнении строительных работ. В 2017 г. истцом вместе с напарником ФИО6 по вышеуказанному адресу были выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж профнастила на крыше жилого дома с установкой примыканий на дымоходах; установка водосливов и снегозадержателей на жилом доме; демонтаж и монтаж профнастила на крыше сарая с установкой водосливов; ремонт цоколя жилого дома; ремонт карниза жилого дома. В 2018 г. истцом вместе с напарником ФИО9, по вышеуказанному адресу были выполнены следующие работы: демонтаж отмостки вокруг жилого дома с установкой примыканий на дымоходах; установка новой отмостки вокруг жилого дома с армированием и утеплением, с водосливом и водосбором; утепление стены жилого дома пеноплексом со стороны огорода; постройка летней площадки отдыха (патио) с дощатым полом и скамьями; заливка бетоном пола гаража; замена 8 деревянных окон в проходе между гаражом и жилым домом на пластиковые. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска в части требований к ФИО1 об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о работе в качестве строителя в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство в указанно части прекращено. 

В ходе производства по делу истец уточнил, что требования предъявляет к ФИО1 как к физическому лицу и не индивидуальному предпринимателю. 

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит:

- установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в качестве строителя в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал. Считает, что срок давности для обращения в суд не пропущен. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что истец выполнял сезонные работы, которые он начал в 2017 г.. В частности выполнял строительные работы, монтаж, демонтаж. В последующем ответчик наняла истца на второй сезон работ, что свидетельствует о том, что работы были проведены качественно. Указал, что трудовой распорядок истца был с 08-00 час. до 18-00 час., были перерывы на обед с 12-00 до 13-00 час. Выходные регулировались. Пояснил, что истец был принят на работу в качестве строителя, оплата была сдельная. Сам размер оплаты не определялся, только исходя из конкретно проделанных работ. Каких-либо претензий по невыплаченной заработной плате истец ответчику не предъявлял. Считает, что трудовой договор с ответчиком был заключен как с физическим лицом. Какого-либо письменного заявления о приме на работу истец не подавал. Пояснил, что истец обращался к ответчику с устным заявлением о внесении записи в трудовую книжку, однако ответчик отказала. В 2017-2018 г.г. истец не был нигде трудоустроен, и не являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что срок давности для обращения истца в суд истек. Требования истца необоснованные.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что истца и ответчика знает. Истец - бывший супруг, сейчас сожительствует с ним. Ответчик родственником не является. З. работал у ФИО1 в 

<

адрес> в 2017 году летом до октября 2017 г. затем был перерыв. В 2018 году истец снова начал работал у ФИО1 в 

<

адрес>. Истец совместно с напарником выполняли ремонтно-строительные работы, а также истец закупал строительные материалы. З. работать пригласил ФИО4. ФИО4 был знаком с ФИО1. В тот период З. нигде не работал. В 2017 и 2018 году она с ним совместно проживала. З. ходил на работу каждый день, в том числе закупал материалы. У З. были выходные в субботу и воскресенье. Размер оплаты труда ей не известен. Режим работы у истца был с 08-00 до 18-00. Работал пока была работа, все зависело от определенного объема работ на день. Кто определял объем работы на конкретный день - не знает. Поручала ли ФИО1 выполнять истцу определенные работы ей не известно. После выполнения всех работ в 2017 году споров между З. и ФИО1 не было. Истец всегда говорил, что ФИО1 все понравилось. Спор между З. и ФИО1 возник в мае-июне 2019 года по поводу выполнения работ. ФИО1 требовала деньги. До получения претензии от ФИО1 у З. были претензии по поводу того что не был составлен трудовой договор. З. о трудовом договоре говорил еще в начале периода выполнения работ у ответчика. В 2017 году З. выполнил работы те, которые были запланированы на 2017 год и с ФИО1 они разошлись без претензий. В 2018 г. начался новый этап работ с ФИО1. Истец закончил работы в октябре 2018 года без взаимных претензий. Знает, что ФИО1 является стоматологом и имеет стоматологический кабинет. Выполнял ли З. в данном кабинете работы, не знает. В 2017-2018 году З. работал в том доме, где ФИО1 проживала. Пояснила, что ФИО1 переводила деньги за выполненные работы на карту истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что истца и ответчика знает, родственниками не являются. Вместе с З. в 2019 г. работал в 

<

адрес> в частном доме ФИО1. До этого вместе не работали. Они начали работать ранней весной. Окончили работы осенью в конце сентября. Претензии у ФИО1 к З. появились год назад. В 2018 году он (ФИО3) не работал у ФИО1. Его пригласил З. , вместе поработать в качестве подсобного рабочего. Работали втроем вместе с ФИО4. Выполняли демонтаж, монтаж, отмостки вокруг дома, утепление цоколя, обшивка сайдингом. Окна демонтировали. По отношению к нему руководителем был З. . Режима работы не было. Заканчивали работу по выполнению объема работы на каждый день. Объем работы на каждый день определяли З. и ФИО4. Начинали работать по-разному и заканчивали по разному, все зависело от объема работ. Постоянные выходные были только в воскресенье. Работали ли в праздники не знает, поскольку работали по мере необходимости. Деньги за работу платила ФИО1. Размер оплаты труда обсуждали с З. . Режим работы также решали с З. . Оплату за работу осуществлял по мере необходимости. У него (ФИО3) была ежедневная оплата труда - поденная, фиксированная сумма за 1 день. Между З. и ФИО1 как решалась оплата труда - не знает. Отношения письменно не оформлял. Заключали ли договор З. и ФИО1 не знает. Указал, что спор между истцом и ответчиком возник после выполнения работ. О том, что возник спор, узнал от З. . Лично к нему ФИО1 не предъявляла претензий по поводу выполнений работ. О спорах к Круглову со стороны ФИО1 ему не известно. Перед ФИО1 отчитывался только З. . Работал ли З. еще где-либо в этот период ему не известно. Это был единственный раз, когда его приглашали работать у ФИО1. Знает, что ФИО1 является стоматологом и у неё имеется стоматологический кабинет. Все работы сдавал З. , он (ФИО3) участие в завершении приемке работ не принимал. Работы сдавал З. . Окончательный расчет производила ФИО1. Размер оплаты обсудили с З. , рассчитывалась ФИО1. Указал, что время перерыв зависело от объема выполненных работ. Когда время обеда решали З. и ФИО4. Когда нужно выйти на работу и что делать сообщал З. . ФИО1 на работу не вызывала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что истца знает, является его гражданской женой, ответчика не знает. Пояснил, что является собственником дома в 

<

адрес> «б». Действительно в 2017-2018 г.г. проводились ремонтные работы. Все вопросы по ремонту решала ФИО1. Каким образом проводились работы - не знает, так как не участвовал в ремонте доме. З. в 2017-2018 г.г. не видел и не знает его. ФИО3 и ФИО4 также не знает. Пояснил, что в доме до сих пор идет ремонт. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что в обосновании заявленного иска истец, ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику на должность строителя были получены денежные средства от ФИО1 о чем были представлены детализации операций по основной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанных детализаций следует, что за вышеуказанные периоды истцом были получены денежные средства от ФИО1 

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной ФИО1 ФИО2 следует, что ФИО1 просит устранить недостатки выполненной работы.

В обосновании иска истец указал, что периоды с июля 2017 г. по октябрь 2017 г., с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. истец работал по найму у индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно выполнял строительные работы у неё в доме по адресу: 

<

адрес>Б. фактически между ними сложились трудовые отношения, а именно был оговорен график работы, размер оплаты.

Ответчик данные обстоятельства оспорил, пояснив, что истец не работал ни у ИП ФИО1, ни у ФИО1 как физического лица ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании и показаний свидетелей следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились.

Возражая против заявленных истцом требований, представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представленные со стороны истца доказательства не являются достаточными и достоверными для того, чтобы сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, описанных в иске и пояснениях представителя истца. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ФИО2 обратился в суд значительно позже установленного трехмесячного срока. Сведения об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют. Спорные периоды трудовых отношений в качестве строителя указаны истцом в заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О возможном нарушении своих прав истец должен был узнать, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (начало указанных в иске периодов). 

Срок давности для обращения в суд по первому периоду истек ДД.ММ.ГГГГ, а по второму – ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на исковом заявлении. 

Вместе с тем, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.. 

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 (как основные, так и производные) удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 02 декабря 2020 года.

Судья Заварзин П.А.