Дело №2а-1489/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу ФИО2, представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаула об оспаривании действий органа государственной власти

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаула об оспаривании действий органа государственной власти.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. истец находился в Отделе полиции по Железнодорожному району г. Барнаула в связи с незадолго до этого произошедшем на него нападением в здании администрации Железнодорожного района г. Барнаула. Полицию вызвала свидетель нападения – посетительница администрации района.

Завидев подъезжающий наряд полиции, истец устно обратился к полицейским с сообщением о происшествии и предъявил сотрудникам свой паспорт, в дальнейшем, они подвезли его в отдел полиции.

В дежурной части отдела полиции сотрудник полиции, не представившись и не назвав цели своего обращения, начал без разъяснения, как того требует п.2 ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции», выдвигать требования, которые ограничивали права истца – право на свободу и личную неприкосновенность и право на добровольность предоставления дактилоскопической информации. Как выяснилось в дальнейшем, сотруднику полиции это было необходимо для снятия с истца дактилоскопической информации, а также фотографирования истца и его обуви.

Причины и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности истцу разъяснены не были.

Заявления о производстве дактилоскопической регистрации истец не писал.

Действия сотрудника полиции противоречили пункту 19 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», который распространяет право полиции фотографировать и дактилоскопировать на задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным. Он к указанным категориям граждан не относился.

Кроме того, принудительное фотографирование нарушило права истца на свободу и умалило достоинство его личности.

С учетом уточненного административного искового заявления от 26.07.2018 г., ФИО1 просил признать незаконными действия по его дактилоскопированию и фотографированию его и его обуви, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции по Железнодорожному району г.Барнаула; обязать Управление МВД России по г.Барнаулу результаты фотографирования его и его обуви.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 просила в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 также считала требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, а также нарушение прав и свобод истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, а также материалы, поступившие по судебным запросам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2).

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте (п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 час. согласно записи КУСП ОП по Железнодорожному району УМВД за № зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит конфликт. По указанному адресу был направлен наряд полиции

По прибытию на вызов, к сотрудникам наряда обратилась работник администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5, которая пояснила и указала на ранее неизвестного гражданина, который зашел в здание администрации Железнодорожного района г. Барнаула и прошел через закрытый турникет, не предъявив документов и не сообщив цели визита. От ФИО5 было принято заявление, отобрано объяснение, после чего на основании п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N2 3-ФЗ «О полиции», неизвестному было предложено проехать в ОП по Железнодорожному району УМВД по г.Барнаулу. При доставлении неизвестный представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, не предъявлял. О доставлении гражданина в Журнале лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, внесена соответствующая запись. 

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 (в ред. от 19.06.2014), после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания).

Кроме того, в соответствии с п.13 Наставления, оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что после доставления в дежурную часть ФИО1 паспорт не предъявлял, личность гражданина была установлена с его слов (л.д.120 об.).

В связи с чем, оперативным дежурным в целях установления личности гражданина была осуществлена оперативная проверка по базе данных региональной автоматизированной дактилоскопической информационной системы, а также осуществлено фотографирование истца с его согласия.

В дальнейшем, ФИО1 был опрошен по обстоятельствам поданного в отношении него заявления и отпущен.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, ауди-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представляется возможным.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте «ж» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

ФИО1 не относился к категории граждан, подлежащих государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации. 

На основании п. 2 Инструкции по формированию и ведению учетов интегрированного банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю и порядку предоставления доступа к нему органам внутренних дел Алтайского края, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, интегрированный банк данных представляет собой единую базу данных из совокупности имеющихся оперативно-справочных, розыскных, криминалистических и других учетов, формируемых в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Интегрированный банк данных регионального уровня формируется на основе данных, предоставляемых подразделениями ГУ, ТОВД края, а также других территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (п. 3 Инструкции по формированию ИБДР). 

Интегрированный банк данных федерального уровня формируется на основе данных, предоставляемых из ГУ, УМВД России по субъектам Российской Федерации (п. 4 Инструкции по формированию ИБД-Р). 

В соответствии с п. 12 Инструкции по формированию ИБД-Р, оперативно-справочные учеты формируются сотрудниками ИЦ ГУ. Сведения этих учетов предоставляются пользователю ИБД-Р при выполнении запроса на лицо. К таким учетам (п.12.2) относятся сведения о дактилоскопировании лиц в АДИС «Папилон». При наличии сведений пользователю предоставляется информация о нахождении дактилокарт в АДИС «Папилон». 

В соответствии с п. 3 Инструкции по формированию и использованию АДИС база данных региональной АДИС формируется сотрудниками ИЦ и ЭКЦ ГУ на основе данных, предоставляемых службами и подразделениями ГУ, территориальными органами внутренних дел Алтайского края, структурными подразделениями федеральных органов исполнительной власти в Алтайском крае, осуществляющими дознание, предварительное следствие, оперативно - розыскную деятельность и предназначена, в том числе для подтверждения личности граждан Российской Федерации. 

На основании п. 42 Инструкции по формированию и использованию АДИС обращение к базе данных региональной АДИС осуществляется в виде: 

42.1. Запроса, содержащего мотивированное письмо произвольной формы с приложением материальных носителей дактилоскопической информации; 

42.2. Оперативной проверки по региональной АДИС. 

В соответствии с п. 2.2. Алгоритма использования многофункциональных сканеров в целях установления или подтверждения личности человека, утвержденного приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оперативная проверка по региональной АДИС проводится по дактилоскопическому массиву должностными лицами территориальных органов, дежурных частей, ИВС, специальных приемников и ЭКП, допущенных к эксплуатации МДС и осуществляющими получение дактилоскопической информации после регистрации доставленных лиц в установленном порядке. 

Проверка осуществляется в следующем порядке, предусмотренном Алгоритмом: 

У проверяемого лица путем прикладывания рук к поверхности призмы электронного дактилоскопического сканера снимаются одиночные отпечатки пальцев (не менее 4-х). Автоматически сформированный запрос направляется для обработки в контур оперативных проверок региональной АДИС (п.2.4). 

Результат оперативной проверки представляет собой текстовую информацию на проверяемое лицо, хранящуюся в региональной АДИС (п. 2.5). 

При отрицательном результате оперативной проверки по региональной АДИС формируется ответ: «Данные на проверяемое лицо не найдены» (п.2.8). 

Таким образом, судом установлено, что в отношении административного истца государственная дактилоскопическая регистрация произведена не была, а была проведена оперативная проверка по базе данных АДИС, предусмотренная п. 42.2 Инструкции по формированию и использованию региональной базы данных дактилоскопической информации, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия сотрудника полиции по проверке административного истца в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «ПАПИЛОН» по своему содержанию не тождественны действиям по получению дактилоскопической информации (биометрических персональных данных об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющих установить его личность) в результате проведения дактилоскопической регистрации и внесению дактилоскопической информации в соответствующие банки данных.

Электронная дактилоскопическая карта на имя ФИО6 не была сформирована и в базу данных АДИС не направлялась. 

В связи с чем, факт прохождения дактилоскопической регистрации ФИО1, как на то указывает истец, не установлен. Сведения о наличии дактилокарты в оперативно-справочном дактилоскопическом массиве региональной базы данных ГУ МВД России по Алтайскому краю и федеральной базе данных центрального комплекса ЦИАДИС-МВД «ФКУ ГИАЦ МВД России» не имеется.

Фотографирование истца проводилось с целью проведения сигналетической (опознавательной) фотосъемки.

Хранение и использование полученной в ходе проверки информации не производилось, фотографическая информация не была передана и не размещалась в банке данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической информации о лицах.

Также, суд принимает во внимание, что в результате проведения служебной проверки, в действиях дежурного дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу нарушений по порядку проведения оперативной проверки в действиях должностного лица не установлено.

То обстоятельство, что в действиях сотрудника полиции ФИО4 установлено нарушение ч.2 ст. 9 ФЗ «О полиции», выразившееся в непринятии мер по разъяснению ФИО1 содержания проводимой в отношении него проверки, что привело к введению гражданина в заблуждение относительно проведения в отношении него государственной дактилоскопической регистрации, не умаляет выводов суда.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации, прав на свободу и личную неприкосновенность, умаление достоинства личности истца.

Учитывая, что обязательным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав, свобод или законных интересов истца, чего в рассматриваемом случае места не имеет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что отыскиваемое истцом в судебном порядке право защите не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева