Дело № 2-1915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 389314 руб. 46 коп., расходов по оценке в размере 5000 руб., штрафа в сумме 194657 руб. 23 коп., а также расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, изложила доводы согласно исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, одновременно заявив ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», в которую ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

АО «Тинькофф Страхование» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были признаны страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10685 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, не согласившись с позицией страховой компании по частичной выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

АО «Тинькофф Страхование», возражая против предъявленного иска, отметило на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, указало на несоответствие повреждений автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, одновременно заявив о несоразмерности взыскиваемого штрафа, прося об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

АО «Тинькофф Страхование» в ходе судебного разбирательства указало на несоответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>.

С целью определения характера повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

«По вопросу 1: Могли ли повреждения на переднем бампере, его левой накладке, левой фаре, левом переднем крыле, пыльнике двигателя, АКПП, подрамнике, рычаге левой передней подвески, левом переднем подкрылке транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>

1. Учитывая конструкцию автомобиля Ford Focus (компоновочные и функциональные связи элементов автомобиля), обстоятельства ДТП (попутное столкновение, съезд, наезд на снежный отвал), характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные о повреждениях в результате ДТП (из справки о дорожно-транспортном происшествии из Экспертного заключения № ООО «Ювенал») определено – повреждения на переднем бампере, его левой накладке, левой фаре, левом переднем крыле, пыльнике двигателя, АКПП, подрамнике, рычаге левой передней подкрылке – могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>.

По вопросу 2: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> на основании материалов дела (с учетом ответа на первый вопрос)?

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 420200 руб.

Стоимость устранения дефектов (без учета износа): 600300 руб.».

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>

Допрошенные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик ФИО7 и эксперт-автотехник ФИО8, проводившие судебную экспертизу, пояснили, что полностью поддерживают заключение судебной экспертизы, результатами судебного экспертного исследования, определено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участвовал и получил значительный ущерб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>

Экспертам по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены их права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ними вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители сторон не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленных суду ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертиз по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Возражения ответчика о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности экспертов, являются надуманными и бездоказательными.

Экспертом-оценщиком ФИО7 и экспертом-автотехником ФИО8 в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были даны подробные пояснения относительно порядка проведения и существа судебной экспертизы. Эксперты не вступали в личные контакты с участниками процесса и не собирали самостоятельно материалы для производства экспертизы. Напротив, эксперты действовали в рамках определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому судом было предложено истцу представить экспертам транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра при проведении экспертного исследования. Данное предложение истцу о предоставлении транспортного средства было изложено в судебном постановлении, поскольку об этом просил ответчик АО «Тинькофф Страхование» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу (л.д. 49 с оборотной стороны).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, пояснений экспертов, установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвовал и получил значительный ущерб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд не может согласиться с возражениями страховой компании об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и последовательно в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков.

АО «Тинькофф Страхование» проверило наличие условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были признаны страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10685 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», фактически осуществив страховую выплату, признало себя надлежащим должником в обязательстве, вытекающем из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО).

В силу приведенного правового регулирования законодательства об ОСАГО именно на страховой компании как субъекте предпринимательской деятельности и профессиональном участнике рынка страхования лежит обязанность по всесторонней и достоверной проверке наличия или отсутствия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Риски несовершения данных действий (в том числе по назначению необходимых экспертиз для проверки заявления потерпевшего) лежит на страховой компании.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» должна была непосредственно при обращении с заявлением по прямому возмещению убытков установить наличие или отсутствие оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения, потребовать от потерпевшего дополнительные документы или объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, запросить документы у органа ГИБДД, а в случае неисполнения потерпевшим требований или установления оснований, исключающих прямое возмещение убытков, - отказать в удовлетворении заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 принято страховой компанией и после проверки представленных документов АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 10685 руб. 54 коп. Следовательно, у ответчика не возникло обстоятельств, препятствующих страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Тем самым фактически АО «Тинькофф Страхование» заявляет о недействительности произведенного им действия по выплате страхового возмещения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации «принципа эстоппеля», который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, ответчик не вправе отрицать факт произведенного страхового возмещения и наступления страхового случая.

При этом следует отметить, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к разъяснениям Верховного суда РФ, отраженным в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, суд считает необходимым отметить, что ответственность виновника ФИО4 была надлежащим образом застрахована в ООО СК «Согласие».

При этом АО «Тинькофф Страхование», не лишена возможности защищать свои права и законные интересы путем дальнейшего предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Такой страховой компанией является ООО СК «Согласие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательства, возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего суду и лицам, участвующим в деле, не представило.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности предъявленного иска подлежат отклонению как несостоятельные. 

Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поэтому должник признается судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Результатами проведенного судебного экспертного исследования достоверно установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 420200 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10685 руб. 54 коп., что подтверждено выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 389314 руб. 46 коп. (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы – 420200 руб., сниженная до страховой суммы) – 10685 руб. 54 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом уплачено за услуги эксперта по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 389314 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требований о взыскании штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, принимая во внимание участие в судебных заседаниях, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за выдачу дубликата отчета в сумме 1000 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., поскольку судебная экспертиза не оплачена, а решение вынесено не в пользу ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 7143 руб. 15 коп. (от удовлетворенной цены иска – 394314 руб. 46 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 389314 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в сумме 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 7143 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.