Дело №12-112/2017 *** 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Александров 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность «Радуга» (далее по тексту - ООО «Радуга) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: 

<

адрес>, при проведении осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в рамках административного расследования, установлен факт захламления вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: «крестьянское фермерское хозяйство», с кадастровым номером №, общей площадью 114000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: восточная часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен полигон твердых бытовых отходов. Между восточной границей земельного участка сельскохозяйственного назначения и земельным участком, занятым под полигон ТБО, прорыт канал шириной 1,5-2м для отвода сточных вод с территории полигона ТБО, который заполнен сточными водами и захламлен отходами производства и потребления, которые растекаются на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заболачивая почву. В южной части участка сельскохозяйственного назначения при визуальном осмотре отводной канал не просматривается, стоит вода с плавающими отходами, принадлежащими полигону ТБО. Площадь подтопления с захламлением при визуальном осмотре составляет примерно 0,8 га. Точная площадь захламления установлена в ходе проверки, проведенной Александровской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ совместно с Управлением Россельхознадзора по Владимирской области. Управлением Росреестра по Владимирской области, по результатам геодезической съемки, проведенной Управлением Росреестра по Владимирской области, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ООО «Радуга» складирует твердые бытовые отходы на площади, равной 9456 кв.м. Также проверкой установлено, что деятельность по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен полигон твердых бытовых отходов, смежном с земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № осуществляет ООО «Радуга». Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ООО «Радуга» на каком либо праве не принадлежит. Таким образом, ООО «Радуга» допустило захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на площади 9456 кв.м.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Радуга» ФИО4 обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой с целью его отмены, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит ООО «Радуга» и не используется организацией с целью складирования отходов, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области принято решение о запрете деятельности ООО «Радуга» и на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения, Общество не осуществляло деятельность и на смежном участке с кадастровым номером №, который также не принадлежал организации на момент проверок. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что точная площадь захламления установлена в ходе проверки, проведенной Александровской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент проведения проверки Управлением ДД.ММ.ГГГГ и при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, факт захламления и его площадь установлены не были. Также отсутствуют доказательства того, что обнаруженная на спорном участке свалка ТБО образована по инициативе, силами и средствами ООО «Радуга».

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» ФИО5, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Просила постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО6., считая постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей заявителя, Управления Россельхознадзора по Владимирской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании Акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного работниками ФИО1 России по 

<

адрес>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный участок, справки о результатах обследования земельных участков, схематического чертежа земельного участка и правоустанавливающих документов ООО «Радуга».

Однако данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № размещаются твердые бытовые отходы, но причастность ООО «Радуга» к данной деятельности эти доказательства не подтверждают.

Приведенные выше доказательства сами по себе не свидетельствуют о совершении ООО «Радуга» вменяемого ему деяния и могут подтвердить виновность лишь в совокупности с иными неопровержимыми доказательствами.

Из имеющихся документов не следует, что именно ООО «Радуга» использует земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы заявителя об отсутствии какой-либо деятельности ООО «Радуга» на указанном земельном участке не исследовались и должной оценки при вынесении постановления не получили.

Таким образом, в ходе производства по делу должностным лицом не опровергнуты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что не использовался земельный участок с кадастровым номером №, доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности ООО «Радуга» в совершении рассматриваемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение ООО «Радуга» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не доказано, состоявшееся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «Радуга» ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А.Белоус

***

***

***