Дело № 2-278/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвоката Адамиа Д.А., представителя ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № РГ-Д-*4934/18 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просил взыскать недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере 108 000 рублей, стоимость производства досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 54 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное – происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, признанного виновным в совершенном ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия», истец 07.12.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. СПАО «РЕСО – Гарантия» 10.12.2018 г. организовало осмотр поврежденного автомобиля, и 21.12.2018 г. направило в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в независимую организацию, согласно заключению которой восстановительный ремонт составил 253 100 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 15 000 рублей. 24.01.2019 г. истец подал в СПАО «РЕСО – Гарантия» досудебную претензию, по результатам рассмотрении которой ответчик письменно уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения, в связи с чем истцом было организовано производство трасологического исследования, стоимость которого составила 15 000 рублей. На повторную досудебную претензию ФИО2 СПАО «РЕСО – Гарантия» также ответило отказом. 02.07.2019 г. ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного, который 07.08.2019+ г. было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. 08.08.2019 г. указанное решение было исполнено, СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило 145 000 рублей. Вместе с тем, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 г., принятого в протокольной форме, к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление ФИО2, согласно котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» стоимость производства оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2018 г. по 08.08.2019 г. в размере 323 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.61-62).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Адамиа Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Главный финансовый уполномоченный в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил письменные объяснения по делу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91-93). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.12.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное – происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ (№)), гражданская ответственность виновника – СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ (№)).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2018 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» было получено заявление ФИО2 о страховом возмещении, которому присвоен № ПР9076395. 

<

данные изъяты>», по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра (№) по делу (№). 21.12.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО2 24.01.2019 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» № А079 от 28.12.2018 г., с квитанцией, подтверждающей ее оплату в сумме 15 000 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии страховая компания 29.01.2019 г. направила в адрес ФИО2 уведомление за исх. № 2919/133 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО – Гарантия» от 21.12.2018 г.

ФИО2 с полученным ответом также не согласился, и (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с повторной досудебной претензией, приложив результаты автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленной ООО «Профтехэксперт». По результатам рассмотрения данного обращения страховой компанией также было направлено уведомление за исх. (№) об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. 

Решением Главного финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки, удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 145 000 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО – Гарантия» в течение 10 рабочих дней. 

09.08.2019г. СПАО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1абз. 2 ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, т.е. о не соблюдении страховщиком Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Главного финансового уполномоченного, в установленные законом сроки, свидетельствует о соблюдении страховщиком требований Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для производства страховой выплаты, а, с учетом требований ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, является основанием для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. 

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Размер неустойки составляет 323 350 рублей, исходя из следующего расчета. Поскольку заявление ФИО2 было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2018 года, то двадцатидневный срок рассмотрения заявления, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Главного финансового уполномоченного № У-19-2934/2010-008 от 07.08.2019 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 145 000 рублей за период с 28.12.2018 года по 08.08.2019 года (223 дня): 145 000х1%х223 = 323 350 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 60 000 рублей.

ФИО2 просит также взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» стоимость производства досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также стоимость досудебной трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, указанные выше расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела усматривается, что СПАО «РЕСО – Гарантия» обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исполнило, организовало осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, с 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Как указывалось ранее, решением Главного финансового уполномоченного № (№) от 07.08.2019 г. в части выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки, удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 145 000 рублей.

Из данного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2, негосударственным экспертным учреждением ООО «МЭТР» была проведена независимая техническая экспертиза, на основании которой подготовлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и которое положено в основу решения Главного финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) 

Несмотря на то, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба повреждений, а также проведения трасологического исследования, вызвано, по мнению истца, защитой его права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, данные расходы суд признает не обоснованными, поскольку поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, и на основании произведенного осмотра установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), обстоятельства ДТП. При этом выплата страхового возмещения произведена только после обращения к Главному финансовому уполномоченному, на основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого была проведена независимая техническая экспертиза. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании стоимости производства независимых исследований.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 рублей является разумной и обоснованной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (2 000 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 10.02.2020 года