Мировой судья Янова О.В. дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 г. 

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Плигузова В.В., 

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием представителя юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» действующей на основании доверенности ФИО1, 

начальника отдела надзорной деятельности главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/635701001, дата регистрации 14.11.1996г., (далее - ГБУЗ "Похвистневская ЦБГР"),

на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ в отношении ГБУЗ "Похвистневская ЦБГР" 

У С Т А Н О В И Л:

Упомянутым постановлением ГБУЗ Похвистневская ЦБГР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 90 000 рублей. Мировой судья пришел к выводу о том, что в результате проверки объектов ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выяснилось, что юридическим лицом не исполнены предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых - ДД.ММ.ГГГГ, адреса объектов, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и сами нарушения подробно указаны в постановлении мирового судьи. 

Главный врач ГБУЗ "Похвистневская ЦБГР" обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях больницы состава правонарушения. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка 28 объектов ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР», исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, № №, №, №, № Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» на объектах защиты. По мнению заявителя протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с содержащимися в нем противоречиями - разночтениями в адресах объектов защиты, разногласия в предмете проверки - 28 либо 36, при описании в протоколе события правонарушения не указан обязательный признак его состава - повторно. Мировым судьей не разрешено ходатайство о признании этого доказательства недопустимым доказательством. 

Из постановления мирового судьи не усматривается какими материалами дела подтверждается признак повторного нарушения.

Мировой судья исключил из протокола об административном правонарушении невыполнение в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 28 объектам, расположенным в Похвистневскоми районе», но не конкретизирует, какие предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключены из обвинения. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» ФИО1 доводы поддержала, главный государственный инспектор г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Районный суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы не обоснованными по следующим основаниям. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно материалам дела на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка с целью соблюдения требований пожарной безопасности по ранее выданным предписаниям «» № 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекта ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и вынесены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области были инициированы плановые проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР». Согласно актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ № на объектах ГБУЗ Похвистневская «ЦБГР» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и были выданы предписания об их устранении №, установлен срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области была инициирована внеплановая проверка на объектах ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» на предмет выполнения ранее выданных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на объектах ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» установлено, что предыдущие предписания исполнены лишь частично. 

Вопреки доводам заявителя суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для этого не имеется. Протокол составлен полномочным лицом, права юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. 

Таким образом, факт неисполнения ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» в срок законного требования органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, установлен. 

Статьей 19.5 ч.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» является субъектом правонарушения и несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности на принадлежащих ему объектах, поскольку согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность по устранению нарушений требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно п.1.7 Устава ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» учреждение обладает имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, осуществляет права владения, пользования, распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. В силу п.3.10.6, 3.10.7 Устава ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» обязано содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, содержать недвижимое имущество в соответствии с противопожарными правилами. Согласно п.4.4.9 Устава обязано соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано какими документами подтверждается признак повторности несостоятелен, поскольку в постановлении имеется ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБУЗ «Похвистневская ЦБГР» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергшимся административному наказанию за однородное правонарушение и образует признак повторности. 

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что проверки проводились и предписания выносились уполномоченным на то должностным лицом. Проверки проводились в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст.10 ч.1 этого закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), что и было предметом внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ 

Часть вмененных юридическому лицу нарушений требований пожарной безопасности была обоснованно исключена. 

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено, что на момент вынесения постановления по делу часть нарушений обязательных требований пожарной безопасности юридическим лицом были устранены и поэтому обоснованно пришел к выводу о снижении минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, наполовину. 

Нарушения процедуры производства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районным судом не выявлено.

Прии таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей - без изменения. 

Судья В.В.Плигузов