Дело №а-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 марта 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием административного истца ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности, административного ответчика - заместителя начальника судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО4, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по административному иску Абдуллаевой Джуират б/о к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1 о признании его действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия Кизлярского МОСП, в обосновании указав, что в производстве Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД находится исполнительное производство за №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 и Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан», был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей на закупку продуктов питания для реализации через магазин на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату предоставления займа. В обеспечение вышеуказанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером 05:43:0000200:17, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося на данном участке нежилого здания (кафе-магазина) площадью 100,3 кв.м. с условным номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поводом для возбуждения исполнительного производства было решение Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-3661/2015 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исковые требования Фонда были удовлетворены частично, а именно: с ИП Абдуллаевой Джуират Б/О в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 494 457, 69 рублей из которых 108 857,69 рублей - сумма основного долга, 385 600 рублей - договорная неустойка (пеня), 23 689 рублей судебные расходы на госпошлину, с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: на земельный участок, площадью 126,7 кв.м., с кадастровым номером 05:43:0000200:17, расположенный по адресу: 

<

адрес> находящееся на данном участке нежилое здание (кафе-магазина) площадью 100,3 кв.м, с условным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и определения способа обращения взыскания па заложенное имущество — публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в размере 1 900 000 рублей. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан № А1 5-3661/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, в которой просили решение суда изменить, взыскать лишь задолженность в размере 108 857,69 р.- то есть сумму основного долга. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации № А15-3661 /201 5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Дагестан № А15- 3661/2015 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С момента оставления в силе решения Арбитражного суда и без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 продолжала пользоваться нежилым помещением. При этом Абдулаева Джуират неоднократно обращалась в фонд микрофинансирования по РД, у которого находились права на заложенное имущество, с требованиями о снижении необоснованных процентов и предоставлении право выкупа заложенного имущества. Однако в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя фонда, рассмотрение ее обращений затянулось. Кроме того, по данному факту ФИО2 обращалась и в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц за необоснованное завышение процентов по кредиту и не предоставление ей возможности перечислить сумму на расчетный счет Фонда, так как ей говорили что в случае перечисления на расчетный счет будет другая сумма намного превышающая установленное судом. За все это время пока ФИО2 разбиралась с выплатой суммы процентов добровольно, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство Кизлярским межрайонным отделом службы судебных приставов по РД от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. При этом ни один документ исполнительного производства, позволяющий сделать вывод о том, что заложенное имущество передано для реализации, взыскателю не направлялся ей, не говоря уже о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял должнику письменных уведомлений о проведении торгов в нарушение ст. 350.2 ГК РФ. Представитель взыскателя с материалами исполнительного производства ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Не уведомляя должника о ходе реализации имущества, судебный пристав-исполнитель лишил его, таким образом, возможности рассмотрения вопроса о сохранении данного имущества за собой, право выкупа. Для проведения процедуры по определению актуальной рыночной стоимости залога она не смогла воспользоваться всеми правами предусмотренными законодательством, в связи с не уведомлением ее о всех проводимых действиях судебным приставом -исполнителем в отношении ее имущества. Все указанные документы Абдулаевой Джуират были получены по ее неоднократным требованиям ДД.ММ.ГГГГ. Указанным бездействием судебного пристава - исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов, не предоставлено возможность Абдулаевой Джуират добровольное погашение с целью сохранения своего имущества. О том, что имущество уже реализовано без ее участия она узнала в начале марта 2019 года, когда с ее залоговым имуществом начали проводить реконструкцию другие неизвестные ей лица, взломали замок и проводят ремонтные работы. По данному факту она обратилась и в правоохранительные органы. Кроме вышеуказанного Абдуллаева Джуират как должник не знала о признании несостоявшимися первых торгов по продаже имущества, она не могла реализовать свое первоочередное право на выкуп имущества у залогодержателя. После ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, Абдулаева Джуират обратилась с жалобой в УФССП по РД на действия судебного пристава исполнителя. Однако по сей день не рассмотрено. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава исполнителя без уведомления должника о ходе исполнительных действий, имущество должника реализовано в конце 2018 года другому лицу, по кадастровой стоимости по состоянию на 2016 год, многократно уменьшив ее стоимость без учета мнения истицы, нарушив ее права. При этом поводом для его реализации послужило постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Таким образом, нарушения судебного пристава - исполнителя заключаются в следующем: 1. не вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; 2. не вручение постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; 3. не извещение о производстве оценки и назначении экспертизы по оценке имущества; 4. Акт о наложении ареста (описи имущества); 5. Не сообщение о передаче имущества на торги. Реализованное имущество было приобретено ею после продажи единственного жилья, для предпринимательских целей. Кроме того, сообщают, что после передачи имущества в залог для получения займа и после вынесения судом решения о взыскании суммы долга, Абдулаева Джуират неоднократно по сей день обращалась на незаконные действия по поводу необоснованного начисления процентов, а также по поводу не предоставления ей расчетного счета для внесения средств в правоохранительные органы. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству за №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД о не информировании о ходе исполнительных действий и не направление взыскателю и должнику копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству, незаконными. 

Одновременно ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указывая, что о нарушении своих прав она узнала после обращения к адвокату и истребования копии материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. За весь период после вынесения Арбитражным Судом РД решения о взыскания с ФИО2 сумму процентов, истица обращалась в Фонд микрофинансирования предпринимателей РД о предоставлении расчетного счета для внесения суммы, однако было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя Фонда, рассмотрение ее заявления затянулось, кроме того, обратилась к начальнику ОМВД по 

<

адрес> по поводу незаконных действии лиц по освобождению ею помещения, от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период судебные приставы - исполнители к ней не пришли, ее не вызвали, все лишь один раз позвонили и просили направить к ним через телефон сообщением квитанцию об оплате суммы долга в 2016 году, что она и сделала. После этого, никаких действий с ее участием по исполнительному производству не выполнено. В феврале 2019 года неизвестные ей лица пришли в нежилое помещение, принадлежащее ранее ей, взломали замки и представили ей свидетельство о праве собственности. После чего она стала выяснять основания, послужившие для приобретения другими лицами имущества, выяснилось, что недвижимое имущество которое ФИО2 было передано под залог получения кредита в фонд микрофинансирования субъектов предпринимательства по РД по исполнительному производству было выставлено на торги, которые не состоялись и возвращено взыскателю, который в свою очередь продал физическому лицу. Согласно заявлению представителя истца в УФССП по 

<

адрес> копия материалов исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили суд восстановить срок на обращение с настоящим административным иском и признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству за №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД о не информировании о ходе исполнительных действий и не направление взыскателю и должнику копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству, незаконными. 

Представитель Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО4 административные исковые требования ФИО5 не признал и суду пояснил, что обжалуемые действия судебного пристава исполнителя принято в рамках предоставленной ему законом компетенции. Полагает, что административным истцом пропущен без уважительных причин процессуальный срок для обращения в суд. Оспариваемые ФИО2 процессуальные документы соответствуют нормам действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО5 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, и привлеченный к участию в деле Управление ФССП России по 

<

адрес> своих представителей в суд не направили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизлярского МОСП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом по делу № А15-3661 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №–ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу Фонда Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД задолженность в размере 518 146, 69 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых наложен арест на имущество ФИО2, а именно на земельный участок, площадью 126,7 кв.м и находящееся на данном участке нежилое здание, общей площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, должник ФИО2 отказалась в получении акта о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно: земельный участок, площадью 126,7 кв.м и находящееся на данном участке нежилое здание, общей площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, на торги. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, площадью 126,7 кв.м и находящееся на данном участке нежилое здание, общей площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, арестованное по акту о наложении ареста передано взыскателю Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД как не реализованное в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, выполнены с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения прав и свобод заявителя.

Согласно реестра почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требование о явке на совершение исполнительских действий направлено административному истцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда ФИО5 направила административный иск по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжаловании действий Кизлярского МОСП в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО5 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административным истцом ФИО5 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий Кизлярскому МОСП УФССП России по РД.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Абдуллаевой Джуират б/о о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству за №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД о не информировании о ходе исполнительных действий и не направление взыскателю и должнику копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству, незаконными, - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствием оснований для его восстановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья У.М.Магомедов