Дело №1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 09 января 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., 

при секретаре Ватолиной Е.В.,

с участием: помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

обвиняемого ФИО3, 

защитника – адвоката Басича И.Д., представившего удостоверение № 666 и ордер № 622479 от 07.09.2018 года, 

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЕАО, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени ФИО3 находясь у здания магазина № «Три Четыре» 

<

адрес> потребительского кооператива (далее магазин №), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружив незапертое окно, решил проникнуть в данный магазин и похитить какое-либо ценное имущество, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взявшись обеими руками за края оконного проема, потянув корпус своего тела вверх, поднявшись выше, перенес ноги через оконный проем, оказался на подоконнике. После чего, ФИО3 спустился с подоконника на пол, то есть незаконно проник в помещение. Заведомо зная, обстановку и расположение помещений в указанном здании, ФИО3 прошел в подсобное помещение указанного магазина, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, увидел у стены металлический сейф. В тот момент ФИО3, предполагая, что в указанном сейфе находятся денежные средства, решил их похитить в личных целях. После чего, ФИО3, находясь в подсобном помещении указанного магазина, обнаруженным там ключом открыл дверцу сейфа, откуда правой рукой достал деревянную шкатулку, принадлежащую 

<

адрес>ному потребительскому кооперативу, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами различными купюрами в сумме 68765 рублей 22 копейки, принадлежащими 

<

адрес>ному потребительскому кооперативу, после чего убрав указанную шкатулку с денежными средствами в полимерный пакет, находящийся при нем, вылез через вышеуказанное окно на улицу. Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитил имущество, принадлежащее 

<

адрес>ному потребительскому кооперативу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 

<

адрес>ному потребительскому кооперативу причинен ущерб на общую сумму 68765 рублей 22 копейки.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью и добровольно, никакого воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 68765 рублей 22 копейки признает, постарается в ближайшее время причиненный ущерб возместить. 

Защитник Басич И.Д. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Заявленный гражданский иск на сумму 68765 рублей 22 копейки поддерживает в полном объеме, поскольку ущерб подсудимым не возмещен.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий. 

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, форму вины в виде прямого умысла, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого не установлено.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, о признании совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков, установленный из показаний подсудимого ФИО3, не является безусловным подтверждением его пребывания в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления. Объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием подсудимого в момент совершения преступления и совершенным им преступлением, не имеется.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого отсутствия официального трудоустройства и постоянного источника дохода, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данное наказание достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом не установлено.

Суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу в сумме 68765 рублей 22 копейки в счет погашения причиненного преступлением ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с его признанием подсудимым, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства два замка и два ключа изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу подлежат передачи по принадлежности 

<

адрес>ному потребительскому кооперативу

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему по назначению суда оказание ему юридической помощи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес> потребительского кооператива причиненный ущерб в размере 68 765 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: два замка и два ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности 

<

адрес>ному потребительскому кооперативу

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени 

<

адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Петровская