Мировой судья Булгакова М.В.

Дело № 45МS0015-01-2025-000377-79

Производство № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Терешкин О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой в качестве доводов указывает, что при вынесении постановления мировым судьёй не учтен факт оказания 

<

данные изъяты> платных медицинских услуг, средства от которых не учитываются при выделении средств из бюджетов всех уровней и иных источников, направляются в дополнение к средствам, предусмотренным на финансирование учреждения, и могут быть распределены на расходы, связанные с деятельностью учреждения. При этом отсутствие в учреждении систем противопожарной защиты фиксируется в учреждении в течение более года. Считает, что указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 52 минут по 10 часов 33 минуты, в ходе осуществления внепланового инспекционного визита в отношении здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, р.

<

адрес>, с целью контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> со сроком устранения нарушений пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, остался невыполненным пункт 1 указанного предписания, а именно:

- в нарушение положений абзаца первого п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем организации не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (демонтированы, не функционируют все элементы систем противопожарной защиты объекта на потолках в коридорах 1 и 2 этажей 4-этажного корпуса больницы). 

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВПР старшим инспектором ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу о том, что вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку руководителем учреждения были приняты все меры для выделения денежных средств в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета, однако денежные средства не были выделены в срок, установленный предписанием.

Таким образом, мировой судья установил отсутствие в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

Однако состоявшийся по делу акт законным признать нельзя, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выданное учреждению предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нём приведены нарушения и действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок исполнения, предписание доступно для понимания и исполнения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки выводам мирового судьи, данных, подтверждающих, что 

<

данные изъяты> предприняло своевременно все меры для выполнения предписания в установленные в предписании сроки, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор, о невозможности выполнения предписания в указанный срок, в материалы дела не представлено.

Указание на зависимость финансового положения учреждения от перечисления денежных средств из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения учреждения от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, мировым судьёй не принято во внимание, что 

<

данные изъяты> оказывает платные медицинские услуги.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> состава вмененного административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй соблюдены не были.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 названного кодекса, составляет три месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок исполнения предписания территориального отдела органа, осуществляющего пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ №2401/555-45/

<

данные изъяты> об устранении нарушения требований законодательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5ФИО7ФИО6 лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Терешкин О.Б.