Дело № 2-5459/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.05.2017 года в г.Липецке на ул.Московской в районе д. 35 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Ситроен С5 г.р.н.з. №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, а потому истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 г.р.н.з. № с учетом износа запчастей составила 350847 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей. Истец просил взыскать страховое возмещение 69 547 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, стоимость услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы №179-08-01/17 от 30.08.2017 года ИП ФИО3, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 г.р.н.з. № с учетом износа запчастей составила 332172 рубля. С учетом заключения судебного эксперта просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 872 рубля, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 11.05.2017 года в г.Липецке на ул.Московской в районе д. 35 произошло ДТП, с участием двух автомобилей: ГАЗ 2705 г.р.н.з. № под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности и Ситроен С5 г.р.н.з. № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2705 г.р.н.з. № в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен С5 г.р.н.з. № под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО5, что не было оспорено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 16.05.2017 года. В это же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако согласно письму от 22.05.207г. ПАО СК Росгосстрах уведомил истца об увеличении срока рассмотрения убытка. 

ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 г.р.н.з. № с учетом износа составляет 350847 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей.

05.06.207г. истцу произведена выплата в размере 281300 руб.

08.06.2017 года ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате. В доплате было отказано. 

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №179-08-01/17 от 30.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 г.р.н.з. № с учетом износа составила 332172 рубля.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ущерб, подлежащий выплате истцу, составляет: 332172 руб. -281300 руб.=50872 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составит 50 872 рубля х 50%. = 25436 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки 15 000 рублей по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., поскольку она оформлена не на конкретное рассмотрение дела в суде по ДТП от 11.05.2017г. Однако суд взыскивает расходы истца по нотариальному заверению копий документов, представленных страховщику и в суд в сумме 200 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 92572 руб. из расчета: 50872 руб. (страховое возмещение) + 11000 руб. (услуги представителя) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (штраф) + 15000 руб. (расходы по независимой оценке )+200 руб. (нотариальные услуги)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92572 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года