Дело № год Судья Черняев С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 08 июля 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО7

адвоката ФИО4

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство дознавателя отдела дознания МО МВД России «Ржевский» ФИО5 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Избрана в отношении подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток с момента его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и в этот же день он дознавателем в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан.

По мнению дознавателя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, является гражданином Украины, не имеет регистрации не территории Российской Федерации, в связи с чем может скрыться от дознания и суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно – процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, позволяющие говорить о том, что ФИО1 может или намеревается скрыться от органов расследования, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, воспрепятствовать расследованию. 

Вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, отмечает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, постоянно зарегистрирован в 

<

адрес>, не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, вывод суда о том, что в отношении ФИО1 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения несостоятельны.

Обращает внимание, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, где дал показания, аналогичные объяснениям, вину признал полностью, что, по мнению адвоката, позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют фактические данные, свидетельствующие, что ФИО1 намерен или имеет возможность скрываться от органов предварительного следствия либо оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии, в том числе следующего обстоятельства - подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, представленные материалы, доводы защиты по заявленному ходатайству и установил, что ФИО1 является гражданином Украины, регистрации на территории России и постоянного места жительства не имеет, на протяжении 5 лет проживал в разных регионах России. В Ржеве проживает с осени 2019 года в съемном жилище, характеризуется негативно по месту жительства, употребляет спиртные напитки, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, холост, иждивенцев не имеет. Поэтому суд пришел к выводу, что ни возрастом, ни состоянием здоровья ФИО1 не ограничен в возможности передвижения, не имеет официального источника дохода и постоянного места жительства на территории России, ввиду чего имеются основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

В материалах дела содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления. Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, о чем указано в решении суда.

В постановлении, признавая обоснованность доводов ходатайства, суд привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность избрания ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства иной более мягкой меры пресечения, как просила сторона защиты, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал. 

Данные, характеризующие личность подозреваемого судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Приведенные данные не могли служить достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 возместил ущерб, не намерен скрываться, не являются основаниями для изменения судебного решения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознания о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, признав его разумным и не выходящим за сроки дознания.

Исходя из категории преступления, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, имеющихся данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подозреваемого, и только применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством, а также при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО8