Дело № 2-5353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора кредитной карты [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. общая сумма задолженности составляет 82 426 руб. 46 коп. При этом истец указывает, что данная задолженность ранее была взыскана с ответчика судебным приказом, [ДД.ММ.ГГГГ]г. данный приказ отменен. 

ПАО С просит взыскать с ФИО1 задолженность 82 426 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины - 2 672 руб. 79 коп.

Представитель истца не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик с иском не согласен, заявил, что судебный приказ о взыскании с него заявленной истцом задолженности в действительности не отменен, имеется исполнительное производство, в удовлетворении требований просит отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ПАО С [ДД.ММ.ГГГГ]. выдал ответчику международную банковскую кредитную карту Visa Gold [Номер] с лимитом 80 000 руб.Ответчиком допущена просрочка исполнения договора, в связи с чем по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. у него образовалась задолженность в общей сумме 82 426 руб. 46 коп.

При этом первоначально ПАО С с требованием о взыскании данной задолженности обратился к мировому судье в порядке приказного производства. Мировым судьей вынесен приказ. Истцом заявлено об отмене данного приказа.

Однако в материалы дела представлено определение об отказе ФИО1 в отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Представленное истцом определение об отмене судебного приказа отношения к заявленному иску не имеет, поскольку приказом взыскана задолженность по другому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Таким образом, заявленная истцом задолженность по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. уже взыскана.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Отказ в удовлетворении требования влечет отказ в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО С к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская