№ 2-196/2026

УИД: 36RS0006-01-2025-010296-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 284,93 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения, взыскании компенсации морального в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, указав, что между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 2407424-Ф от 18.12.2024, по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 1 072 937 руб. При предоставлении кредита был заключен договор на оказание услуг по сертификату «Сервисный план» № 81100004035 с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» от 18.12.2024 стоимостью 100000 рублей. 19.12.2024 была списана денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет оплаты но договору об оказании услуг с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24». Получателем денежной суммы является ИП ФИО2 03.03.2025 истец отказался в одностороннем порядке от договора стоимостью 100 000 рублей, направив соответствующую претензию в адрес ООО «Гарант» (РПО 42002003035832), ООО «АвтоАссист24» (РПО 42002003035801), которые получили претензию 10.03.2025. 18.04.2025 истец направил заявление к ИП ФИО2 (РПО 42007407000264), то есть получателю денежных средств. Претензия была получена 30.04.2025. Однако денежные средства потребителю возвращены не были. В какие бы то ни было договорные отношения истец с ИП ФИО2 не вступал. Истец считает, что не исключено наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» на основе агентского договора. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что возврата денежных средств не последовало.

Определением суда от 04.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гарант".

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 2407424-Ф по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 072 937 руб.

При предоставлении кредита был заключен договор на оказание услуг по Сертификату «Сервисный пакет» № 81100004035 с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» от 18.12.2024 стоимостью 100 000 рублей.

19.12.2024 была списана денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет оплаты но договору об оказании услуг с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24». Получателем денежной суммы является ИП ФИО2

03.03.2025 истец отказался в одностороннем порядке от договора стоимостью 100 000 рублей, направив соответствующую претензию в адрес ООО «Гарант» (РПО 42002003035832), ООО «АвтоАссист24» (РПО 42002003035801), которые получили претензию 10.03.2025.

18.04.2025 истец направил претензию к ИП ФИО2 (РПО 42007407000264), как получателю денежных средств. Претензия была получена 30.04.2025, однако денежные средства потребителю возвращены не были.

Доказательств заключении каких-либо гражданско-правовых договоров с ООО «АвтоАсссист24» лица, участвующие в деле суду не представили.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В данном случае спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Каких-либо возражений в части заявленных требований ответчиком ООО «Гарант» суду не заявлено и доказательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных ответчиками затратах в ходе исполнения рассматриваемого договора, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, 03.03.2025 истец отказался в одностороннем порядке от договора стоимостью 100 000 рублей, направив соответствующую претензию в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», которые получили претензию 10.03.2025.

Учитывая изложенное с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит возврату денежная сумма в размере оплаченной цены по договору - 100 000 руб., списанной в пользу ответчика ООО «Гарант».

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанным возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге (договор сервисной программы) от 18.12.2024 и выдача сертификата № 81100004035 истцу осуществлено на основании соответствующего заявления истицы № 81100004035 от 18.12.2024 через ответчика ИП ФИО2, который выступает агентом ООО «ГАРАНТ» на основании агентского договора № 01022024-АДСП-ДС/07 от 01.02.2024, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом Сертификат «Сервисный пакет»... (п. 1.1.).

В соответствии с условиями агентского договора агент уполномочен принимать от клиентов денежные средства за реализацию услуг принципала и перечислять их принципалу.

Как видно из представленного агентского договора, ответчик является агентом

ООО «ГАРАНТ» и действовал от имени и в интересах последнего, в том числе ИП ФИО2 фактически были оказаны услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг. Эти услуги агентом были надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 не является исполнителем по договору, что прямо следует из содержания заявления о заключении договора по сервисной программе от 18.12.2024 и самого договора сервисной программы, с которым был ознакомлен истец при подписании заявления (также размещен на сайте https://www.garant-offers.ru/offers-kassa).

При этом ИП ФИО2 не уполномочен ООО «ГАРАНТ» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств.

Данный вывод следует из п. 2.3. Агентского договора № 01022024-АДСП-ДС/07 от 01 февраля 2024 года.

Заключение вышеуказанного договора сервисной программы не являлось условием для заключения каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля.

Истец заключил их добровольно и после ознакомления с их условиями, что в том числе подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от 18.12.2024.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

Таким образом согласно условиям агентского договора, абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО2 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суд общей юрисдикции от 17.09.2025 по делу № 88-19889/2025, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 по делу N 88-11399/2023.

Соответственно, суд приходит к выводу, что именно ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем заявленные требования к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость услуг, оплаченных истцом, была перечислена агенту ИП ФИО2, который в свою очередь впоследствии осуществил расчеты с принципалом ООО «ГАРАНТ», что не оспаривается участниками процесса и подтверждается выпиской из отчета агента и платежным поручением № 18 от 17.01.2025. При этом, применительно к настоящему спору не имеет правового значения состояние взаиморасчетов между субагентом и агентом, агентом и принципалом.

ООО «ГАРАНТ» в ходе рассмотрения дела не оспаривал осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления ему оплаты от истца за присоединение к условиям договора по сервисной программе «Сервисный пакет» (сертификат № 81100004035).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Применительно к спорному случаю ИП ФИО2 действовал в рамках агентского договора от имени и за счет ООО «Гарант», агентским договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала.

Сам факт перечисления денежных средств по названному договору индивидуальному предпринимателю, субъектного состава самих правоотношений по договору оказания услуг не меняет, учитывая, что индивидуальный предприниматель (агент) не является исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств денежные средства в размере 100 000 руб. должны были быть возвращены истцу до 20.03.2025 (заявление об отказе от договора направлено 03.03.2025, получено ООО «Гарант» 10.03.2025, срок возврата в заявлении устанавливался – 7 рабочих дней с даты получения заявления), однако не возращены истцу до настоящего времени.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 10.05.2025 по 26.01.2026 (дата вынесения решения суда) в размере 12 893,15 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С

По

дней

100 000,00 р.

10.05.2025

08.06.2025

30

21,00

100 000,00 ? 30 ? 21% / 365

1 726,03 р.

100 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

100 000,00 ? 49 ? 20% / 365

2 684,93 р.

100 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

100 000,00 ? 49 ? 18% / 365

2 416,44 р.

100 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

100 000,00 ? 42 ? 17% / 365

1 956,16 р.

100 000,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

100 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365

2 531,51 р.

100 000,00 р.

22.12.2025

26.01.2026

36

16,00

100 000,00 ? 36 ? 16% / 365

1 578,08 р.

Сумма процентов: 12 893,15 р.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пунктам 48, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, проценты также подлежат взысканию с ООО «Гарант» в пользу истицы с 27.01.2026 (даты следующий за датой вынесения решения суда по делу) по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 100000 руб. с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока возвращения денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период невозврата предоплаты, степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений в иске суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока возврата уплаченной денежной суммы, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 руб. ((100 000 руб. + 4000) х 50 %).

Ответчиком в судебное заседание ходатайство о снижении размера штрафа, согласно положения ст. 333 ГК РФ не представлялось, соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о его снижения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы за направление заявления об отказе от договора и возврате денежных средств ответчику ООО «Гарант» и копии искового заявления участникам процесса в общем размере 594 руб. (3 * 170 руб. + 84 руб.) в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика согласно представленных в материалы дела чеков. В остальной части заявления о взыскании почтовых расходов по направлению заявления об отказе от исполнения договора иным участникам процесса, не уполномоченным принять решение об возврате денежных средств, следует отказать.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, как потребитель.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 387 руб. (4 387 + 3 000) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу Рябцевой НатальиИвановны (паспорт №) денежные средства в связи с отказом от исполнениядоговора оказания возмездных услуг (сертификат № 81300004035 от 18.12.2024) вразмере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 10.05.2025 по 26.01.2026 в размере 12 893,15 руб., компенсацию моральноговреда 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требованийпотребителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы в размере 594 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу Рябцевой НатальиИвановны (паспорт №) с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 100 000 руб. с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) от-казать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 7 387 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть об-жаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока по-дачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года.