Дело № 2-3033/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

18.02.2015 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «Запад-2» (застройщик) и нею, ФИО1, согласно которому застройщик обязался в срок до 31.12.2015 передать участнику объект долевого строительства стоимостью 1 849 716 руб., однако квартира фактически была передана ей по акту приема-передачи 12.07.2016, тем самым просрочка составила 91 день. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ожидании сдачи квартиры, многократных телефонных переговорах с сотрудниками ответчика по данному поводу. Претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу неустойку в размере 117 826,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 15.08.2017, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что истец была уведомлена о возможности принятия объекта долевого строительства 21.03.2016, однако в связи с тем, что при осмотре квартиры были выявлены строительные дефекты, отраженные в листе замечаний, акт приема-передачи квартиры подписан не был, квартира ею принята не была. После устранения застройщиком недостатков квартира была осмотрена, по факту чего было установлено неполное устранение имевшихся строительных дефектов, в связи с чем, в адрес ответчика 16.06.2016 была предъявлена претензия. Квартира была принята ФИО1 после устранения недостатков строительства по акту приема-передачи 12.07.2016. В связи с длительным устранением недостатков строительства в квартире объект долевого строительства не был передан, в квартире невозможно было начать ремонтные работы, проживать, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания.

Представитель ООО «Запад-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в возражение на исковые требования суду представлен отзыв, в котором представитель ФИО3 указывает, что с иском не согласна, поскольку имевшиеся в квартире строительные недостатки не были существенными, не препятствовали принятию квартиры истцом. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК Ф и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Судом установлено, что 18.02.2015 между застройщиком ООО «Запад-2» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №3 со встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого строительства, согласно п.2.2 договора, является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 51,95 кв.м., проектный №, расположенная на 3 этаже второго дома. 

В соответствии с п.2.9 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.10 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 849 716 руб. 

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. 

Договор прошел государственную регистрацию 25.07.2016.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией г.Ульяновска 31.05.2016.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства (истцу) 12.07.2016, что подтверждается актом приема-передачи. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 31.12.2015 и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцам. При этом, согласно договору, срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. 

Суду не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению срока ввода дома в эксплуатацию в сторону его продления, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Следовательно, с 11.04.2016 (дата начала просрочки, последовавшей после истечения 60 рабочих дней, исчисляемых с 11.01.2016) и до даты передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи (12.07.2016), период просрочки составляет 91 дн., соответственно, с ответчика ООО «Запад-2» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 117 826,90 руб., расчет которой следующий: (1 849 716 руб. * 10,5% (ставка на дату исполнения обязательства): 300) *2) * 91 дн. = 117 826,90 руб. 

Сторона ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суду ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств имущественного положения ответчика, заслуживающего внимания в целях снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Из условий договора следует, что в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта участник долевого строительства обязан осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Между тем, как установлено по делу, при осмотре квартиры было установлено наличие ряда строительных недостатков, ввиду чего акт приема-передачи ФИО1 подписан не был до их устранения. Таким образом, обязанность участника долевого строительства подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства является безусловной при отсутствии замечаний к качеству объекта долевого строительства. Застройщик в силу условий договора и в силу закона обязан построить объект долевого строительства надлежащего качества.

В силу изложенного, неустойка в пользу ФИО1 с ООО «Запад-2» подлежит взысканию в полном размере – в сумме 117 826,90 руб. 

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, несвоевременным исполнением ответчиком условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия, в которой она просила выплатить неустойку (получена ООО «Запад-2» 16.08.2017), однако ответ на претензию дан не был, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 913,45 руб. (117 826,90 + 2 000 : 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. надлежит отказать, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 856,54 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» неустойку в размере 117 826,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 59 913,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 856,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая