Председательствующий по делу дело №

судья Рязанов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 21 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Шеломенцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новолодского С.Е. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 26 сентября 2023 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц; не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Шеломенцевой Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов в лесном массиве в местности 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новолодский С.Е., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.43 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, - состояние здоровья, а именно диагноз: 

<

данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – бревен в количестве 

<

данные изъяты> штук. Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства – наличие заболевания у ФИО1, снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев; разрешить судьбу вещественных доказательств - 

<

данные изъяты> бревен, путем их передачи в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, представителя потерпевшего ДИЕ, свидетелей ГВИ, ГАВ, РВГ, ЛДН, КПГ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача психиатра, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, при этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, смягчающие обстоятельства установлены судом в полном объеме, оснований для признания в качестве такового наличие у ФИО2 заболевания не имеется.

Как следует из справки ГУЗ «К» (

<

данные изъяты>), ФИО1 на диспансерном учете, в том числе у врача – психиатра, не состоит. О наличии каких-либо заболеваний осужденный в судебном заседании не пояснял.

По смыслу действующего законодательства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом может быть признано состояние здоровья осужденного, но лишь тогда, когда имеющееся заболевание влияет на жизнедеятельность осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, выявление у ФИО1 при прохождении военной комиссии в 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>) диагноза: 

<

данные изъяты>, при отсутствии данных, что указанное заболевание каким-либо образом оказывает влияние на его жизнедеятельность на сегодняшний день, не может являться достаточным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при назначении наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Правильно судом и сделан вывод о возможности достижения целей исправления осужденного без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

Назначенное судом наказание, как вид, так и его размер, является законным, мотивированным и справедливым. 

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, возложив обязанность на ФИО2 в виде запрета выезда за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд, в нарушение требований закона, не конкретизировал за пределы какого именно муниципального образования осужденный не может выехать без уведомления контролирующего органа, что делает решение суда в данной части неисполнимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание суда о возложении вышеуказанного запрета на осужденного. 

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны бензопила марки У, колесный трактор М, тракторная телега, бревна в количестве 

<

данные изъяты> штук.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд правильно принял решение о передаче бензопилы собственнику КПГ, о передаче колесного трактора М и тракторной телеги собственнику ФИО3. Вместе с тем, в нарушение требований закона, решение о судьбе 

<

данные изъяты> бревен не принял, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Учитывая, что для разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств необходимо установить как их наличие на данный момент, местонахождение, так и их состояние, разрешение данного вопроса следует передать на рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Новолодского С.Е. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на ФИО1 обязанности не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств: бревен в количестве 

<

данные изъяты> штук передать на рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Новолодского С.Е. –удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина