Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-003352-44 КОПИЯ 

Дело №1-452/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре Погорильской М.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, 

защитника адвоката Курзякова О.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

04.07.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.03.2023 около 15:26 час. в г.Первоуральске ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находился на проезжей части ул.Ватутина на остановке общественного транспорта «Площадь Победы», осуществляя высадку пассажира Потерпевший №1, выходившего через заднюю правую дверь автомобиля.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 22.7 ПДД РФ ФИО2 должен был знать, что обязан начинать движение только с закрытыми дверями и при этом должен обеспечить безопасность маневра и начала движения, а также не создавать опасности для других участников дорожного движения.

Намереваясь начать движение на остановке общественного транспорта «Площадь Победы», ФИО2 был обязан, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 22.7 ПДД РФ убедиться в закрытии дверей при помощи зеркал заднего вида или, обернувшись в салон автомобиля, вместе с тем, ФИО2 видел, что задняя правая дверь, через которую осуществлял высадку Потерпевший №1 открыта, в связи с чем мог начать движение, только дождавшись окончания высадки данного пассажира и закрытия двери. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 22.7 ПДД РФ, начал движение, не убедившись в безопасности, проигнорировав, что правая задняя дверь автомобиля открыта, и не проконтролировав окончание высадки пассажира Потерпевший №1, в результате чего допустил падение того из салона автомобиля на проезжую часть на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части ул.Ватутина, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», и 100 метров от угла дома №41 по ул.Ватутина.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, пассажиру Потерпевший №1 причинен 

<

данные изъяты>. Данное повреждение расценивается, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причиняет тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 22.7 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный моральный вред, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет. 

Выслушав мнение участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, просивших суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, является пенсионером, ветераном труда, почетным донором России, занимается благотворительной деятельностью, характеризуется положительно. ФИО2 возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принес извинения, которые приняты потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2- отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу:

- диск, хранящийся в уголовном деле- оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.