Судья первой инстанции: Кузнецова О.П. дело № 3/14-12/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-801/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-002228-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

защитника - адвоката Гааг И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Гааг И.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2025 года, которым установлен обвиняемой ФИО8, ее защитнику – адвокату Гааг И.А. и иным защитникам, назначенным следователем либо приглашенным по соглашению обвиняемой или лицами по поручению либо с согласия обвиняемой, срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по 28.02.2025 года, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, 

установил:

20 февраля 2025 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО8 и ее защитника с материалами уголовного дела. 

Ходатайство мотивированно тем, что в производстве следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.09.2024 года в 23 часа 45 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО8

25.09.2024 года на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 19.12.2024 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12401350005000020 неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся, последний раз срок предварительного следствия продлен 19.02.2025 года до 28.03.2025 года.

27.01.2025 года обвиняемая ФИО8 и ее защитник - адвокат Удовиченко Б.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №, после чего указанные лица приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Обвиняемая ФИО8 и ее защитник - адвокат Удовиченко Б.В., по мнению следователя, затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.02.2025 года обвиняемой ФИО8 и ее защитнику - адвокату Удовиченко Б.В. установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по 20.02.2025 года.

18.02.2025 года обвиняемая ФИО8 отказалась от защитника - адвоката Удовиченко Б.В. и подала ходатайство о допуске к участию в деле нового защитника - адвоката ФИО5, которая в этот же день приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела №.

Объем материалов уголовного дела № составляет 4 тома, обвиняемая ФИО8 и ее защитник ознакомлены с томами №№ согласно графику, также обвиняемая ФИО8 частично ознакомлена с томом № согласно графику.

Следователь указывает, что анализом графика и процесса обвиняемой ознакомления установлено, что последняя осуществляет явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанное процессуальное поведение было расценено органом предварительного следствия, как противодействие расследованию, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.02.2025 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемой ФИО8, ее защитнику – адвокату ФИО5 и иным защитникам, назначенным следователем либо приглашенным по соглашению обвиняемой или лицами по поручению либо с согласия обвиняемой, срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по 28.02.2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой ФИО8 – адвокат Гааг И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Отмечает, что выводы суда об отказе в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как вопрос о наличии или отсутствии факта отказа со стороны ФИО8 или ее защитников судом не исследовался, а в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства такого отказа, более того, по мнению апеллянта, ни он, ни обвиняемая ФИО8 не заявляли об отказе знакомиться с материалами уголовного дела.

Адвокат Гааг И.А. указывает, что вывод суда о том, что сторона защиты нарушает принцип разумности и объективной необходимости является непонятным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того отмечает, что вывод суда о том, что документов, подтверждающих невозможность исполнения требований ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемой и защитника суду не было представлено, также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что апеллянтом была представлена выписка из истории болезни ФИО8, согласно которой на момент начала ознакомления с материалами уголовного дела (27.01.2025 года) по 21.02.2025 года ФИО8 находилась на лечении по поводу заболевания позвоночника. В справке содержится указание на болевой синдром, что подтверждает, по мнению апеллянта, показания ФИО8 в судебном заседании о постоянных болях и невозможности долго сидеть.

Также апеллянт указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, вывод о том, что объем материалов уголовного дела состоит из 4 томов, так как в судебном заседании было установлено, что кроме 4 томов уголовного дела имеются вещественные доказательства в виде документов более 600 страниц. Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что уголовное дело состоит из 7 томов.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела при отсутствии указанного в данной норме оснований для установления такого срока.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ апеллянт отмечает, что суд не установил факт затягивания времени ознакомления с материалами дела ни со стороны ФИО8, ни со стороны адвоката, указав в качестве оснований: безосновательное затягивание сроков предварительного расследования; злоупотребление своими правами: отказ ознакомиться в разумный срок с материалами уголовного дела. 

Полагает, что выводы суда о безосновательном затягивании сроков предварительного расследования противоречат положениям ст.ст. 150, 162, 223 УПК РФ.

Апеллянт считает, что суд обвинил ФИО8 в злоупотреблении своими правами, не конкретизировав этот вывод, что не позволяет мотивированно отвергнуть этот вывод и защитить себя от необоснованных обвинений.

Адвокат Гааг И.А. отмечает, что вывод суда о том, что сторона защиты нарушает принцип разумности и объективной необходимости также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, противоречит положениям ст.ст. 6-19 УПК РФ, так как ни разумность, ни объективная необходимость не относятся к принципам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у ФИО8 отсутствует возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, так как они не были предоставлены для ознакомления, несмотря на ходатайства о предоставлении вещественных доказательств для ознакомления.

Адвокат Гааг И.А. указывает, что на момент ее допуска по уголовному делу в качестве защитника следователем были розданы вещественные доказательства свидетелям и потерпевшим на ответственное хранение, что исключало возможность ознакомления с ними ФИО8 до 22.02.2025 года, и только после подачи ходатайства адвокатом Гааг И.А. о предоставлении для ознакомления всех вещественных доказательств со следователем была согласована дата такого ознакомления – 22.02.2025 года.

Апеллянт отмечает, что в материалах уголовного дела имеется большой объем текста, выполненного не на русском языке (предположительно на украинском), однако эти документы не были переведены на русский язык, что исключает возможность ознакомления с ними.

Также апеллянт указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления она представляла интересы обвиняемой ФИО8 около трех суток, в связи с чем, не могла ввиду небольшого промежутка времени ознакомиться даже с 4-мя томами уголовного дела.

Просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, решение по данному вопросу принимается в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

По смыслу ч. 6 ст. 236 УПК РФ, если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно данным, представленным Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым, уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд для рассмотрения по существу, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Гааг И.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Гааг И.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2025 года, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Елецких