Копия.

Дело № 2-2046/2025

16RS0046-01-2025-001164-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ... с участием автомобиля (далее - а/м) Сузуки государственный регистрационный знак (далее - «г/н») ... принадлежащего ФИО1, и а/м Kia, г/н ... под управлением ФИО2, автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia, г/н ... ФИО2, который привлечен к административной ответственности.

... в адрес страховщика было подано заявление о страховом возмещении путем направления автомобиля на ремонт. После получения страховщиком поданного заявления поврежденный а/м был представлен к осмотру.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107041рублей92копейки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставлены без рассмотрения.

... ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченногов размере 107041рублей92копейки.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 249407рублей.

... ответчик произвел выплату неустойки в размере 13037рублей 87копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился в судебном порядке о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... взыскана неустойка 232800 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы.

... ответчиком добровольно возмещены убытки 218499 рублей 08 копеек, причиненные потерпевшему в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

... выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами 52275 рублей 13 копеек.

Истец полагает, что вследствие причинения ему убытков на ответчике также лежит обязанность по компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 30000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория»» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Представленными доказательствами установлено, что ... с участием а/м Сузуки, «г/н» ... принадлежащего ФИО1, и а/м Kia, г/н ... под управлением ФИО2, автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia, г/н ... ФИО2, который привлечен к административной ответственности.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107041рублей92копейки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставлены без рассмотрения.

... ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченногов размере 107041рублей92копейки.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 249407рублей.

... ответчик произвел выплату неустойки в размере 13037рублей 87копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился в судебном порядке о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) взыскана неустойка 232800 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы.

... ответчиком добровольно возмещены убытки 218499 рублей 08 копеек, причиненные потерпевшему в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

... выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами 52275 рублей 13 копеек.

Обстоятельства, установленные ранее вступившими в силу судебными актами между теми же сторонами, повторному доказыванию не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением Советского районного суда города Казани от ... установлен факт нарушения прав потребителя, за что взыскана компенсация морального вреда.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с фактом причинения ему убытков.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

В рассматриваемом споре факт причинения вреда касается нарушения имущественных прав ФИО1

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, помимо нарушения прав потребителя, за которое уже присуждена компенсация, суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 3 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.