Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием защитника Железновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с превышением осевой нагрузки, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий заявителю автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе также ставится вопрос о снижении назначенного наказания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Железнова Е.В. заявленные требования поддержала, представив подтверждающие заключение и реализацию договора аренды документы, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39); расписки ФИО1 в получении от ФИО4 денег за аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 53-55); товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); страховой полис ОСАГО № (л.д. 50); детализацию начислений платы системы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт аренды транспортного средства у ФИО1, который согласно его показаний, является его сыном и индивидуальным предпринимателем, как собственник транспортного средства он самостоятельно оплачивал взносы по системе Платон, осуществлял страхование, а также периодически, около двух раз в месяц, использовал свой автомобиль для перевозки грузов с последующей оплатой ему (ФИО4) оказанных услуг. В момент фиксации административного правонарушения груз перевозился по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО1 

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав защитника Железнову Е.В., допросив по ее ходатайству свидетеля ФИО4, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.307 т (+3.07%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т., чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, не имеется. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № – № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в подлинности которого нет оснований. (л.д. 2-4)

Оснований не доверять показаниям данного средства измерения, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из его владения и пользования по договору аренды с ФИО4, в связи с чем он, как собственник транспортного средства, не может нести ответственности за рассматриваемое правонарушение, признаются несостоятельными. 

Представленные стороной защиты договор аренды вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО1 в получении от ФИО4 денег за аренду, не являются доказательствами, объективно подтверждающим факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования ФИО1

Утверждения автора жалобы об этом противоречат показаниям ФИО4, а также представленным при рассмотрении дела документам, в том числе: товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; страховому полису ОСАГО №; детализацией начислений системы взимания платы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением РТ-Инвест транспортные системы №ТФО-20-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1, заключивший договор аренды транспортного средства со своим отцом ФИО4, как собственник транспортного средства, самостоятельно оплачивал взносы по системе Платон, осуществлял его страхование, а также периодически, в том числе в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, использовал свой автомобиль для перевозки грузов в коммерческих целях. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не выбыло из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, на которое ссылается заявитель, были учтены должностным лицом при вынесении постановления, наказание ФИО1 обоснованно назначено в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица за данное правонарушение, оно является обоснованным и справедливым. 

Оснований для его снижения, в том числе предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и собственником тяжеловесного транспортного средства, использует его для извлечения дохода, осуществляет на нем транспортные перевозки, сдает его в аренду и имеет стабильный доход от этого – не менее 30 000 рублей ежемесячно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

С учетом указанного, состоявшееся по делу постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Косяков