дело № 2-2246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ю.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ автомобиль ФИО1, г.р.з. 

<

...> был застрахован по добровольному договору КАСКО серия 

<

...>.

Указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в районе 

<

адрес> ТС ФИО1, г.р.з. 

<

...> причинены множественные повреждения.

По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГ обратился в УМВД РФ по г. Липецк, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АСК ГРУПП» и ФИО3 заключен договор цессии, в связи с чем, ФИО3 принял право требования по данному договору.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом была инициирована оценка для определения стоимости ремонта. Согласно оценки ИП ФИО4 размер ущерба определен в размере 292 457 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 292 457 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала, что истец правом требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении не обладал, на момент передачи прав требования по договору цессии у ООО «АСК ГРУПП» имелось только право требования организации восстановительного ремонта. Указала, что факт наступления страхового случая не доказан стороной истца.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ был заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного договора ответчик выдал страхователю полис серия 

<

...> № по рискам «хищение», «ущерб» в отношении автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. 

<

...> на страховую сумму 551 650 руб. на период с 17.12.2016г. по ДД.ММ.ГГ, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховая сумма составила 468 905, 50 руб. 

Выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в случае механических повреждений ТС Ниссан Альмера г.р.з. 

<

...> - ООО «АСК ГРУПП» (л.д.4).

Согласно условиям договора, п.9.1., сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если Тс находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В ДД.ММ.ГГ в период действия договора автомобиль получил механические повреждения: ФИО2 припарковал свой автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. 

<

...> возле 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГ подойдя к своему припаркованному автомобилю ФИО2 обнаружил множество повреждений кузова автомобиля.

По данному факту за фиксацией факта повреждений автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГ обратился в УМВД РФ по 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.6).

Как следует из материалов гражданского дела, в период действия договора страхования страхователь многократно обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения: ДД.ММ.ГГ по факту повреждений кузова ТС, ДД.ММ.ГГ по повреждениям кузова ТС при этом ТС страховщику после восстановления на осмотр не предоставлялось, страховое возмещение взыскано в судебном порядке Арбитражным судом 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «АСК ГРУПП» и ФИО3 заключен договор цессии. Согласно условиям договора, его предметом являются по п. 1.2. обязательства, возникшие из договора добровольного страхования №№ вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля ФИО1 г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ – Лизинг» (л.д.10-11).

Согласно положениям ст. 382,384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как указано в полисе серии 

<

...> №, он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №71 в действующей редакции. 

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.10 Закона №4015-1, страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Идентичные положения содержатся в п.20 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГ у первоначального кредитора ООО «АСК Групп» до обращения к страховой компании за выдачей направления на ремонт ТС, существовало только право требования проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с условиями договора КАСКО. Оснований полагать переданными по договору цессии иные права по договору, в том числе права требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении, у суда не имеется. Договором денежная форма выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку ответчиком предлагалось истцу представить поврежденный автомобиль к осмотру, вместе с тем, данную обязанность истец исполнил только ДД.ММ.ГГ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба ТС Нисан заключение специалиста, представленное стороной истца, поскольку выплата страхового возмещения на основании заключения экспертизы, самостоятельно организованной страхователем в выбранной по его усмотрению организации и у выбранного эксперта, не предусмотрена условиями договора страхования между сторонами (полиса страхования), Правилами страхования ТС.

Cогласно п.42 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Допустимых доказательств несения истцом ФИО3 расходов на ремонт ТС для его восстановления после повреждений в материалы дела также не представлено. 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 13). 

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было предложено представить ТС на осмотр, нотариальную копию ПТС/СТС, договора лизинга, копию страхового полиса, копию паспорта собственника ТС. На осмотр ТС было представлено только ДД.ММ.ГГ, запрошенные документы не представлены, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

По ходатайству ПАО Ск «Росгосстрах» по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. 

<

...> обстоятельствам события произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ если да –указать какие, 2) определить стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера г.р.з. 

<

...> без учета износа, с учетом фактически произведенного восстановления указанного ТС.

Согласно заключению АНО «Юридекс» установлено, что на всех четырех боковых дверях передних крыльях, капоте, крышке багажника, крыше, фонарях, фарах и стеклах наблюдаются одиночные криволинейные горизонтально ориентированные царапины и потертости, локализованные на разных высотах от опорной поверхности. На задних крыльях, переднем и заднем бамперах просматриваются по одному сквозному отверстию диаметром 1-3 мм.

Внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом образования, так как не образуют единый неповторимый комплекс, поскольку имеют различные зоны локализации и характер повреждений, а также высотное расположение.

Характер формирования выявленных следов указывает на их вероятное происхождении при воздействии на транспортное средство третьих лиц с применением ими подручных предметов.

Определить временной период образования заявленных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих апробированных методик.

Таким образом, повреждения ТС Ниссан Альмера г.р.з. 

<

...> могли быть получены при неизвестных обстоятельствах и быть обнаружены ФИО2 Признано, что повреждения автомобиля ТС Ниссан Альмера г.р.з. 

<

...> соответствуют обстоятельствам события произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, истцом и ответчиком заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, Приложением № 1 к Правилам страхования определены страховые риски, в том числе противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей), уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. 

Из материалов проверки КУСП- 1960 ОП № 2 УМВД по г. Липецк следует, что заявлением от ДД.ММ.ГГ ФИО2 просил компетентные органы зафиксировать факт повреждений его автомобиля Нисан для обращения в страховую компанию. Таким образом, ФИО2 обратился в соответствующие правоохранительные органы лишь для фиксации повреждений, образовавшихся на автомобиле в определенные периоды времени, это не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате страхового случая – а именно неправомерных действий третьих лиц.

Само событие послужившее причиной появления повреждений на автомобиле, никем не установлено, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дел за отсутствием события преступления, учитывая, что на сегодняшний день истцом не предоставлено доказательств того, застрахованное имущество было повреждено в результате заявленных событий – противоправных действий третьих лиц, связанных с умышленным уничтожением или повреждением имущества истца, оснований к удовлетворению заявленных требований также не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, а именно, тот факт, что истец не представил ТС Ниссан Альмера г.р.

<

...> для обязательного осмотра страховщику, также, то обстоятельство, что внешние повреждения не связаны единым механизмом образования как следует из заключения судебной экспертизы, неоднократные обращения по аналогичным страховым случаям и непредставление ТС к осмотру после его восстановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, в том числе с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании, расходов по оценке в размере 15 000 руб., судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, нарушений его прав как потребителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Ю.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту причинения повреждений ТС ФИО1, г.р.з. 

<

...> в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 216306,00 рублей, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова