Дело №2-7/2020

36RS0003-01-2019-002958-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 января 2020 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Плютовой А.С.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Фроловой И.Ю., представившего удостоверение № 1437 и ордер № 17065 от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, указывая, что он истец состоял в браке с ФИО5, от брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. 

08.11.2014 в связи со смертью его супруги открылось наследство в состав которого входило жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Наследственное имущество было принято наследниками наследодателя, ее детьми ФИО4, несовершеннолетней ФИО3, и им (ФИО1). Каждому из наследников было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. 

В последующем 27.05.2015 он (истец) подарил свою 1/3 долю в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> своей дочери ФИО3, но остался зарегистрированным в жилом помещении.

Приговором суда он был осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы.

После освобождения из мест лишения свободы, он не может проживать в жилом помещении, поскольку ответчик ФИО4 отказывается его пускать в квартиру.

При этом, ФИО4, являясь опекуном его несовершеннолетней дочери Владиславы, в спорном жилом помещении не проживает, и сдает квартиру квартирантам. 

Он же, как член семьи своей несовершеннолетней дочери, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 2/3 доли, имеет право проживать в квартире. 

Он обращался с заявлением в отдел полиции в отношении ФИО4, препятствующей ему в проживании в жилом помещении. По результатам его обращения положительного результата не достигнуто.

Истец ФИО1 просит вселить его в квартиру 

<

адрес>, и обязать ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, и передать ему ключи от квартиры. Взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг. (л.д. 5-8)

В ходе судебно разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 в связи с вступлением в брак 04.08.2017 изменила фамилию на ФИО2. (л.д. 36)

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась со встречным иском к ФИО6, указывая, что квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был зарегистрирован и проживал до 2016 года.

11.03.2016 ФИО1 был взят под стражу, в связи с осуждением его приговором Левобережного районного суда г.Воронежа по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления в отношении матери своего несовершеннолетнего ребенка, в результате преступных действий мать несовершеннолетней умерла. 

После смерти ФИО5, принадлежащая ей квартира перешла в порядке наследования по закону, и в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ей (ФИО2) в 1/3 доли, несовершеннолетней ФИО3 в 2/3 доли. 

По состоянию здоровья ответчик ФИО1 был досрочно освобожден от отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

Поскольку ФИО1 с 11.03.2016 в спорном жилом помещении не проживал, после освобождения поселился на даче, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в расходах по содержанию жилого помещения ФИО1 не участвует, просит признать последнего утратившим право на жилую площадь в квартире по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 61-62)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 29.10.2019, встречное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО2 (добрачная фамилия Чадович) В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования дважды уточняла. (л.д. 113-115, 147-149)

В соответствии с последним заявлением об уточнении встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит на основании положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать ФИО1 прекратившим право на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 147-149)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.01.2020, уточненное встречное исковое заявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 127, 128), направила в суд своего представителя и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 124)

Третьи лица орган опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж и ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу не направили в судебное заседание своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 129) От органа опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 122)

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, мнение пом.прокурора Левобережного района г.Воронежа и руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользования жилым помещением и доводы письменных пояснений по встречному иску (л.д. 73-74) поддержал, и просил суд его иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Фролова И.Ю. поддержав в судебном заседании доводы уточненного встречного искового заявления, просила суд встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Фроловой И.Ю., исследовав материалы дела, и заслушав заключение пом. прокурора Левобережного района г.Воронежа Плютовой А.С., полагавшей, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2006, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным 27.04.2006. (л.д.10)

От брака ФИО1 и ФИО5 имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным 06.09.2006. (л.д. 9)

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронежской области 25.05.2015 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в отношении наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В свидетельствах о праве на наследство указано, что доля ФИО1 в наследственном имуществе – 1/3, доля несовершеннолетней ФИО3 в наследственном имуществе – 1/3 доля. (л.д. 15, 16)

За ФИО2 (добрачная фамилия Чадович) В.И. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (основанием для государственной регистрации права в выписке из единого государственного реестра недвижимости указано: свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области от 08.04.2016. (л.д. 96-97)

27.05.2015 между ФИО1 (даритель) и отделом опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № 21, выданной руководителем Управы Левобережного района городского округа город Воронеж 09.12.2014, от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (одаряемая), был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (пункт 1). (л.д. 17)

Право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО3 в едином государственном реестре недвижимости. (л.д. 101-105)

В соответствии с выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (л.д. 21, 106-107)

19.05.2019 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу об оказании содействия в доступе в квартиру 

<

адрес>. (л.д. 47)

При проведении проверки по заявлению ФИО1 УУП ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу была опрошена ФИО2, указавшая в своем объяснении на то, что она не препятствует ФИО1 забрать из квартиры его вещи. (л.д. 51-52)

22.05.2019 ФИО1 уведомлен ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу о том, что материл проверки по его заявлению на основании пункта 96 приказа МВД России № 736, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу, так как в материале проверки не имеются признаки какого-либо преступления или административного правонарушения. (л.д. 53)

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. (пункт 6)

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, разъяснено, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. 

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение, принадлежащее его супруге ФИО5 с согласия последней, и проживал в квартире с ней и несовершеннолетней дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. 

В соответствии со свидетельством о смерти серии №, выданным 11.011.2014 – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Судом также установлено, что приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.03.2016, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из содержания приговора Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.03.2016 следует, что судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, по следующий обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 07.11.2014 по 08 часа. 50 мин. 08.11.2014, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> вместе со своей женой ФИО5 

В указанный выше период времени в данной квартире ФИО1 стал предъявлять ФИО5 претензии по поводу злоупотребления последней спиртными напитками. В связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свое преступное намерение и неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшей, действуя активно и целенаправленно, с умыслом на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 подверг последнюю избиение, умышленно нанеся ей руками и ногами не менее 21-ого удара в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, из них: в область головы – не менее 2-х, в область шеи – не менее 2-х, в область туловища – не менее 6-ти, в область правой верхней конечности – не менее 2-х, в область левой верхней конечности – не менее 3-х, в область правой нижней конечности – не менее 4-х, в область левой нижней конечности – не менее 2-х.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде множественных разрывов и ушибов внутренних органов, кровоизлияний в них, переломов ребер, кровоподтеков в области шеи, головы, груда, верхних и нижних конечностей, переломов в области шеи.

От полученных в результате избиения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 спустя непродолжительное время на месте происшествия скончалась.

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы груди и живота, осложнившейся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком. (л.д. 134-146)

На основании распоряжения Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 20.06.2016 № 543-р, ФИО4 назначена опекуном на безвозмездной основе над несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сроком до 21.08.2024.

На ФИО4 возложено обеспечить воспитание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, защиту ее личных неимущественных и имущественных прав до 21.08.2024. (л.д. 12-19, 131-133)

Из материалов дела следует, что ФИО2 (добрачная фамилия Чадович) В.И. совместно с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в принадлежащем ФИО2 на праве собственности жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 109-110) ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания. (л.д. 111-112)

В содержания заключения специалиста психолога Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» от 14.11.2019 № 85/19, следует, что при обследовании несовершеннолетней ФИО3, последняя рассказала, что у нее есть родственники – Лера – старшая сестра, Никита – муж Леры, Матвей – сын Леры, а еще папина сестра – тетя Рита и мамина сестра – тетя Люся. Потом Влада задумалась и добавила: «Ну …. папа еще родственник, но это объективно, так как родственником я его не считаю».

В заключении также отражено, что при исследовании особенностей эмоциональных отношений с родителями по методике «Методика идентификации детей с родителями – опросника ФИО8» у несовершеннолетней выявляется положительное отношение Влады к своей сестре Лере – как близкому взрослому. 

По результатам опросника «Наедине с собой» отношения обследуемой с сестрой Лерой можно считать удовлетворительными. Она готова обсуждать с ней фильмы, прочитанные книги, но проводить свободное время ей хочется в уединении, потому что есть много интересных занятий. Вместе с тем, у Влады есть общие занятия и увлечения с Лерой – они любят вязать, рисовать игрушки и т.д. Методика Рене Жиля позволяет исследовать личные эмоциональные отношения ребенка с кругом близких и дальних родственников, друзьями и сверстниками и т.д., а также личностные характеристики самого ребенка – познавательную активность, общительность или замкнутость, стремление лидировать в коллективе сверстников или обособленность и т.д. 

В заключении отмечено, что когда Влада увидела первых несколько заданий по этой методике, она проговорила, что не хочет подразумевать ту семью, которая у нее была, то есть прежних маму и папу, а хочет говорить о некой вымышленной (виртуальной) семье, где есть нормальные любящие заботливые родители. По результатам данной методики у ФИО3 в семейных взаимоотношениях наблюдается стремление к взаимоотношениям с близкими взрослыми (вымышленными папой и мамой) – показатели по шкалам № 1, № 2, № 3, с сестрой Лерой (шкала № 4) (л.д. 150-154, 151, 152)

Анализируя обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что доводы первоначального искового заявления истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что он как член семьи собственника жилого помещения сохраняет право пользования квартирой, в том числе в связи с регистрацией в ней, не могут быть приняты судом во внимание. 

Как уже указано судом, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем с согласия своей супруги ФИО5, которой как следует из содержания свидетельств о праве на наследство, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности на основании договора дарения от 28.08.1997. (л.д. 15, 16)

Таким образом, спорное жилое помещение, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, являлось личной собственность ФИО5

После смерти ФИО5, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, наследовав наследственное имущество наследодателя в 1/3 доли, распорядился указанной долей наследственного имущества, заключив договор дарения в пользу своей дочери ФИО3 (л.д. 15, 17)

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, для признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. 

В тоже время суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено, что с 2015 года право собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее ФИО5, после ее смерти, и учетом заключенного 27.05.2015 ФИО1 договора дарения, зарегистрировано за ФИО2 (1/3 доли) и несовершеннолетней ФИО3 (2/3 доли). (л.д. 96-104)

Членом семьи ФИО2 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не является, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривается

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, о том, что необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, исходя из обстоятельства дела, судом не установлено, что между ФИО1 и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 в настоящее время имеются признаки, характеризующие ФИО1 как члена семьи его несовершеннолетней дочери. 

Напротив, результаты обследования несовершеннолетней ФИО3 специалистом психологом, отраженные в заключении № 85/2019 от 14.11.2019, дают суду основания полагать, что несовершеннолетняя членами своей семьи считает семью своей сводной сестры ФИО2, которая является ее опекуном, и с которой она проживает с 2016 года. 

Кроме того, следует учесть, что ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась с иском в суд о лишении ФИО1 родительских прав в отношении дочери. 

06.12.2019 Левобережным районным судом г.Воронежа принято решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, решение в законную силу не вступило. (л.д. 155-156)

Исходя из изложенного и того обстоятельства, что стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено бесспорных доказательств которые подтверждали бы сохранение с несовершеннолетней дочерью отношений, характеризующихся взаимным уважением, исполнение обязанностей по содержанию дочери, у суда не имеется оснований считать, что наличие родственных отношений между ФИО1 и его несовершеннолетней дочерью свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям, закрепленным в части 1 статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи этим, доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, относительно того, что он являясь отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства, приняты во внимание быть не могут. 

Следует также учесть, что договор дарения от 27.05.2015, по которому ФИО1 подарил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условий о сохранении за ФИО1 право пользования данным жилым помещением не содержит. (л.д. 17) Названный договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из изложенного доводы первоначального искового заявления ФИО1, основанные в т.ч. на положениях пункта 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве членов семьи собственника жилого помещения требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, вправе, в т.ч. в интересах несовершеннолетний ФИО3, требовать устранения нарушений их права собственности, соглашения с ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не имеется, он перестал быть членом семьи своей несовершеннолетней дочери, то следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания истца (ответчика по встречному иску) в спорном жилом помещении.

Регистрация же истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в спорном жилом помещении, как административный акт, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, суд признает подлежащими удовлетворению, и соответственно, в удовлетворении первоначально заявленного истцом ФИО1 иска о его вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, в т.ч. путем передачи ключей от него, надлежит отказать.

В силу пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в том числе прекращении права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд признает истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку суд отказывает истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в удовлетворении его иска о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то не имеется оснований и для удовлетворения его требований о взыскании ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и юридических услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, прекратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, об обязании передать ключи от жилого помещения, и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2020.

Председательствующий судья А.В.Лозенкова