Дело № 2 - 2524/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е. 

при секретаре Каминской В.Э.

с участием прокурора Воскресенсковой Д.И.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, представившего ордер № 077704 от 27 апреля 2017 г.

ответчика ФИО3

27 апреля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая на то, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., и совершившем столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... принадлежащей ему на праве собственности и управлявшего им, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, травматического вывиха с последующим удалением 11, 21, 22 зубов с наличием ушибленной раны нижней губы; кровоподтеков грудной клетки и в области правого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., а также убытки в размере 

<

...> руб., вызванные участием его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

В судебном заседании истец 

<

...> ФИО1 поддержал исковые требования, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по вине ответчика, ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., убытки в размере расходов по оплате услуг его представителя за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

...>., а также расходы на оплату услуг представителя в данном деле в размере 

<

...>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признала частично в размере 

<

...> руб. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер ежемесячного дохода 

<

...>., отсутствие постоянного дохода. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные документы, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

В силу п.1 ст. 1101 Гражданского Кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... и совершившим столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., водителю последнего автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, травматического вывиха с последующим удалением 11, 21, 22 зубов с наличием ушибленной раны нижней губы; кровоподтеков грудной клетки и в области правого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено административное наказание (л.д. 4). 

Постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.В.НБ., управлявшим автомобилем 

<

...>, нарушившим пп. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате которого водителю автомобиля №... ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Факт причинения вреда ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В результате вреда здоровью истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемой физической боли и нравственных страданиях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу ФИО1, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

При этом суд считает, что определенная в размере 

<

...> руб. денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеет, размер ежемесячного дохода его семьи составляет 

<

...> руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных гражданину моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Кроме того, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере расходов по оплате услуг его представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Перечень судебных издержек, содержащихся в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на он представителя потерпевшего по административному делу, в связи с чем, такие расходы, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

Как следует из положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Потерпевшему от административного правонарушения статьи 25.2, 25.5 КоАП РФ представляется право иметь по делу своего представителя, осуществляющего защиту прав и интересов потерпевшего, его реализация является правом потерпевшего. 

Как установлено при рассмотрении дела, истцом, как потерпевшим по делу об административном правонарушении, понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении и представлению интересов потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, квитанцией от "."..г. 

В ходе защиты своих интересов как потерпевшего, истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, в размере 

<

...> руб. Следовательно, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по данному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждаются копией квитанции серии КА №... от "."..г., из содержания которой видно, на основании соглашения №... от "."..г. с адвокатом Адвокатской консультации № 1 Среднеахтубинского района ФИО2 ФИО1 за представление интересов по гражданскому делу в суде понесены расходы в размере 

<

...> руб. (л.д. 8). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. 

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 

<

...> руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, исходя из размера государственной пошлины, установленного для требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., убытки в размере расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 г.

Судья: подпись