Дело № 2-725/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Моторова А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что вечером 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на истца на 

<

адрес> напала небольшая черная собака, которая лаяла на истца, бегала вокруг истца и укусила истца за голень правой ноги. Собака находилась на свободном выгуле, была без поводка и намордника. В результате укуса собаки истец испытала сильную физическую боль, на ноге образовалась гематома, истец находилась в шоковом состоянии. Люди из соседних домов сообщили истцу, что собака принадлежит ответчику. Ответчик пояснила, что собака принадлежит ей, ответчик выпустила собаку на прогулку. Истец обращалась за медицинской помощью, ей были поставлены уколы от бешенства и столбняка, в результате которых у истца ухудшилось состояние здоровья, было головокружение, тошнота, отекали руки. Ответчик отказался предоставить справки об отсутствии у собаки опасных для человека заболеваний. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 550 рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 62).

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее участвующая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно поясняла суду, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов она шла по 

<

адрес>, где на нее напала собака черного цвета, собака укусила истца за правую голень. От укуса истец испытала сильную физическую боль. Истец выяснила, что собака принадлежит ФИО4, ФИО1 в день происшествия не отрицала, что собака укусившая истца принадлежит ей. Поскольку разрешить вопрос о компенсации морального вреда ФИО1 отказалась, истец вызвала сотрудников полиции. В день происшествия истец обращалась за медицинской помощью, ей обработали раны, наложили повязку, сделали болезненные прививки. От укуса истец испытала боль и шок, у нее были повреждены кожные покровы, до настоящего времени в месте укуса имеется гематома и болезненность при надавливании. От прививок истец испытывала головную боль и головокружение, плохо себя чувствовала. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Признавая право истца на получение компенсации морального вреда, возражала против его размера. Дополнительно пояснила суду, что в собственности ответчиков имеется собака, приобретенная ими во время нахождения в браке, черного цвета по кличке Малыш. Собака содержится во дворе 

<

адрес>, живет на улице, находится на цепи. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> собака стала выть, около 21 часа 30 минут ответчик спустила собаку погулять, поскольку на улице почти не было прохожих. Собака гуляла без сопровождения, без намордника. Около 22 часов в калитку постучала истица, указала на Малыша и спросила ответчицу, ее ли это собака. ФИО1 сообщила, что собака принадлежит ей, тогда истица сообщила, что собака ответчицы покусала истицу. Вдалеке на улице была еще одна дворовая собака, внешне на собаку ответчицы непохожая. Оснований оговаривать ответчиков у истицы не имеется. После того, как ФИО1 отказалась платить истице деньги, истец вызвала сотрудников полиции.

Прокурор – помощник Фурмановского межрайонного прокурора Моторов А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 считал подлежащими удовлетворению, поскольку факт укуса истицы собакой, принадлежащей ответчикам, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также подтвердился факт нарушения ответчиками правил содержания домашних животных. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть отсутствие у ответчиков умысла на причинение травмы истице и их материальное положение.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ). 

Суд, на основании совокупности представленных доказательств, признает установленным, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов истца покусала собака по кличке Малыш, принадлежащая ответчикам ФИО5, в результате чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, где ей провели первичную хирургическую обработку раны и сделали прививки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, которая показала, что ее покусала собака, принадлежащая ответчикам; показаниями ответчика ФИО1, которая в судебном заседании данный факт не отрицала, кроме того показала, что собака, на которую указала истец, как ее покусавшую, принадлежит ответчикам. Во время происшествия других собак, внешне похожих на собаку ответчиков не имелось. Также ответчик ФИО1 показала, что в нарушение п.п. 2, 3 раздела 6 «Выгул домашних животных» Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Фурмановского городского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования «Фурмановское городское поселение» Первого созыва от 21.08.2008 г. № 93 (л.д. 35-39), ответчики допустили выгул своей собаки без сопровождения и присмотра, т.е. не предприняли достаточных мер, чтобы обезопасить граждан от нападения своей собаки. Истец сразу же сообщил ответчику ФИО1 об укусе собакой, после чего обратилась в больницу, где ей произвели обработку раны.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет установить причинение истцу укуса собакой ответчиков при обстоятельствах, указанных истцом.

В результате травмы, причиненной собакой ответчиков, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, где ей провели первичную хирургическую обработку, сделали прививки, что подтверждается справкой ОБУЗ Фурмановская ЦРБ и записями в амбулаторной карте ФИО2 Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д. 8).

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что травмы ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собаки, принадлежащей ответчикам, которые в силу норм действующего законодательства (Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Фурмановского городского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования «Фурмановское городское поселение» Первого созыва от 21.08.2008 г. № 93) были обязаны обезопасить граждан от нападения домашнего животного, не выгуливать собак без сопровождающего лица, оставлять домашнее животное без присмотра. 

Поскольку в результате действий собаки, принадлежащей ответчикам, истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания, действия собаки, принадлежащей ответчика, причинили вред здоровью истицы, в связи с чем, последняя обращалась за медицинской помощью, суд считает, что истице был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ. 

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что в результате действий собаки, принадлежащей ответчикам, истице были причинены кровоподтеки и ссадины, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, раны от укуса на голени истца представляются незначительными, причинившими ей лишь небольшое повреждение кожных покровов, существенно на ее жизнь, здоровье и трудоспособность не повлияли. В результате травмы истец испытала физическую боль и стала бояться собак. Суд учитывает, что у ответчиков не имелось умысла на причинение травмы истице, ответчики намеренно противоправных действий не совершали, команд собаке не давали. Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО2, характера причиненных ей телесных повреждений, материального положения ответчиков, который как следует из пояснений ответчика ФИО1 имеют доход около 

<

данные изъяты> рублей в месяц на семью из пяти человек (родители и трое малолетних детей), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 4.000 рублей 

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, супруги С-вы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, это означает, что они совместно были обязаны обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчика не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истицы, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 550 рублей, которые истец затратил за составление акта судебно-медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 9, 10).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку данное освидетельствование истец был вынужден пройти и оплатить в связи с укусом собаки, принадлежащей ответчикам, представление данного акта при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 11), расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, расходы по прохождению медицинского освидетельствования в сумме 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 4.850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>