Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «16» декабря 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области ФИО1, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 

<

дата> 

<

№ обезличен> заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «МКБ «Факел» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: в адрес ФАС России поступило постановление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «МКБ «Факел» ФИО2 

<

дата> в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и АО «МКБ «Факел» заключен государственный контракт 

<

№ обезличен>, с учетом задела, созданного государственного контракта от 

<

дата> 

<

№ обезличен>. Во исполнение указанного государственного контракта АО «МКБ «Факел» и АО «НИИПМ» 

<

дата> заключен договор 

<

№ обезличен> на выполнение опытно-конструкторских работ. Таким образом, АО МКБ «МКБ «Факел» головной исполнитель по государственного оборонному заказу. Договором не предусмотрен срок окончательного расчета, в связи с чем, АО «НИИПМ» согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязано произвести оплату в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о такой оплате, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрены законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. АО «НИИПМ» направило требования от 

<

дата> 

<

№ обезличен> в адрес АО «МКБ «Факел» которое получено 

<

дата>, с предложением изменить порядок окончательного расчета, определив срок оплаты в течение семи дней со дня получения требования. АО «МКБ «Факел» произвело оплату с просрочкой, что подтверждается копией платежного поручения от 

<

дата> 

<

№ обезличен>. Таким образом, установлен факт нарушения АО «МКБ «Факел» сроков оплаты работ в соответствии с Договором. Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что головной исполнитель обязан принимать при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению. Нарушение должностным лицом головного исполнения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет административную ответственность по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ,

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом АО «МКБ «Факел» от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о приеме работника на работу, ответственным должностным лицом АО «МКБ «Факел» за обеспечение финансового планирования с целью бесперебойного финансирования деятельности АО «МКБ «Факел» и оплаты смежным организациям в соответствии с условиями контрактов, является заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «МКБ «Факел» ФИО2

Согласно п.4 приказа АО «МКБ «Факел» от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об уточнении списка лиц, ответственных за соблюдение условий Договора по государственному оборонному заказу в должностные обязанности ФИО2 входит обеспечение финансового планирования с целью бесперебойного финансирования деятельности АО «МКБ «Факел» и оплаты смежным организациям в соответствии с условиями контрактов. Таким образом, ФИО2 являясь ответственным должностным лицом предприятия, не обеспечил своевременную оплату работ по Договору, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> отменить и производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании помощник прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области ФИО1 позицию прокуратуры поддержала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФАС ФИО5 подтвердил обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он, являясь ответственным должностным лицом предприятия, не обеспечил своевременную оплату работ по вышеуказанному договору.

Событие административного правонарушения и вина заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «МКБ «Факел» ФИО2 установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, приказа о приеме работника на работу, должностной инструкции, объяснений ФИО2, согласно которых он вину свою признает полностью, поскольку по договору от 

<

дата> 

<

№ обезличен> была допущена просрочка оплаты выполненных работ смежными организациями в соответствии с условиями договора, и другими материалами дела.

Начальник Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «МКБ «Факел» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от 

<

дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья