Дело № 1-278/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева, 

с участием государственного обвинителя Л.С.Тосаковой,

обвиняемой ФИО5,

защитника М.С.Марголина, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре А.Н.Шариповой, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РТ, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу РТ, 

<

адрес>, проживающей по адресу РТ, 

<

адрес>, ранее судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы сроком 07 месяцев заменены на лишение свободы сроком на 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла не менее одного удара справа в поясничную область по задней поверхности ФИО2, причинив последнему рану поясничной области справа по задней поверхности, проникающую в забрюшинное пространство, со сквозным повреждением правой почки и забрюшинным кровоизлиянием, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО2 скончался в короткий промежуток времени на месте происшествия. 

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, резвившаяся в результате колото-резанного ранения поясничной области справа со сквозным повреждением правой почки, сопровождавшегося кровоизлиянием в забрюшинное пространство. 

Подсудимая ФИО5 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, однако, показала, что она сожительствовала с ФИО2 с 2015 года. В последнее время, на фоне частого употребления некачественного алкоголя, ФИО2 стал раздражителен, а в состоянии опьянения – агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел из магазина и принес бутылку водки. Они из-за этого поругались. Потом они совместно распили бутылку водки. Она была практически трезвой, а ФИО2 лег спать. Остатки водки она перелила в бокал. Когда ФИО2 проснулся, то спросил, где остатки водки. Она сказала, что вылила. Из-за этого между ними вновь возник скандал. ФИО2 ударил ее кулаком в грудь, а потом схватил за волосы. Она схватила со стола, что попало. Этим оказался кухонный нож. Ножом она ударила ФИО2 в спину, в область поясницы, чтобы тот отпустил волосы. После ее удара, ФИО2 отпустил ее волосы и упал на диван, а она выбежала из комнаты. Вернувшись в комнату, она обнаружила, что ФИО2 лежит бледный. Она вышла и в коридоре попросила соседа вызвать Скорую помощь. Вернувшись, она выпила большое количество водки, поэтому, что она рассказывала следователю, помнит плохо. Убивать ФИО2 она не хотела. 

В связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она увидела, что ФИО2 замахнулся рукой, как будто собирался ее ударить. Она схватила со стола кухонный нож, который лежал на столе с телевизором. ФИО5 схватила нож правой рукой и ударила ФИО2 ножом. При этом она ударяла ножом не вперед, а по дуге, также, когда она наносила удар, он повернулся боком к ней, и она нанесла удар ему по спине. Потом она вытащила нож из его тела. Далее она бросила нож, куда не помнит(т.1, л.д. 45-48).

Также был оглашен протокол допроса ФИО5 в качестве обвиняемой, согласно которому во время конфликта у нее была возможность убежать, позвать на помощь, но так как ранее они ругались и дрались, то она хотела дать ФИО2 отпор (том 2, л.д. 5-10). 

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она поругалась с ФИО2 в 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе чего взяла нож со стола и ударила один раз ножом его в спину, отчего ФИО2 упал на кровать. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1, л.д. 35-36).

При проверке показаний на месте подсудимая ФИО5 воспроизвела обстоятельства совершения преступления (том 1, л.д. 139-156).

Потерпевшая ФИО1 показала суду, она является сестрой ФИО2. Примерно 3 года брат и ФИО5 сожительствуют, они проживали в квартире по 

<

адрес> их жизни ей не известны. Брат злоупотреблял спиртными напитками, ФИО5 – тоже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ей позвонили и сообщили, что ее брат умер, пояснили, что ФИО5 убила брата, ударив его ножом. 

В судебном заседании, по согласию сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 в 

<

адрес> РТ. Далее он прибыл по месту совершения преступления, где в квартире на диване обнаружил труп ФИО2, а также в квартире была его сожительница ФИО5, находившаяся в состояние алкогольного опьянения. В ходе беседы с ней, она рассказала, что поругалась с ФИО2, так как ей не понравилось, что он оскорбил ее, поэтому она схватила нож и ударила его один раз в спину. В ходе беседы он спросил у ФИО5 наносил ли ей удары Хорьков, на что она сказала, что не наносил, удары также не наносил, не хватал ее (том 1, л.д. 173-174). 

По тем же основаниям в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым она является фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут ей поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине в связи с имеющейся у него раной. Они прибыли по адресу: РТ, 

<

адрес>. Когда они зашли в квартиру, то увидела, что на диване лежит мужчина, также в квартире была женщина – хозяйка квартиры, которая находилась в состоянии опьянения. Она (ФИО4) осмотрела труп и обнаружила следы крови под ним и ножевое ранение в спине в области поясницы. Женщина не смогла объяснить, что произошло с мужчиной и откуда у него повреждения. При этом в коридоре на полу она следов крови не видела, однако учитывая рану мужчины, если бы он передвигался, то обязательно бы остались следы крови. Женщина ни на что не жаловалась, не просила оказать ей медицинскую помощь, не говорила, что ее избили. Кроме женщины и трупа мужчины в квартире больше никого не было(том 1, л.д. 224-225). 

Согласно заключению эксперта непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения указанного в описательной части приговора, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, морфологические признаки, характерные для данной кровопотери. Давность наступления смерти составляет не менее 2-х часов, но не более 5-и часов до момента измерения трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (время измерения 18 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ). Локализация и характер повреждений исключают возможность их образования при однократном падении на тупую твердую плоскость из положения стоя. При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,8%, в моче 3,6%, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать степени тяжелого опьянения (том 1, л.д. 19-32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате по адресу: 

<

адрес>, слева от входной двери у правой стены на диване было обнаружено тело ФИО2, а также были обнаружены и изъяты 5 ножей, 6 отрезков со следами папиллярных линий рук, марлевый тампон со смывом с веществом бурого оттенка (том 1, л.д. 5-15).

Анализируя показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенные в суде, а также показания, данные в ходе судебного следствия, суд считает, что подсудимая ФИО5 была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут, когда она, по ее утверждению, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это утверждение подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенные в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. При таких обстоятельствах достоверность сведений, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО5, вызывает у суда сомнения.

Показания подсудимой ФИО5 в суде сходны с ее показаниями, данными при проверке их на месте (том 1, л.д. 139-156), а также при допросе в качестве обвиняемой (том 2, л.д. 5-10).

Согласно заключению эксперта, локализация и характер раны поясничной области справа по задней поверхности, проникающей в забрюшинное пространство со сквозным повреждением правой почки, не исключают возможности ее образования при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО5 в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 218-219)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в области грудины подсудимой ФИО5 обнаружен кровоподтек, сроки причинения которого совпадают со временем инкриминируемого деяния (т.1, л.д.100-101).

При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания ФИО5, данные в суде, а показания, данные во время допроса в качестве подозреваемой, отвергает как недостоверные. 

Суд также признает достоверными показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (том 2, л.д. 5-10), поскольку они не противоречат показаниям подсудимой, данным в суде и признанным судом достоверными.

Доводы подсудимой о несоответствии сведений, изложенных в протоколе, тому, что она говорила, суд считает несостоятельным. Протокол допроса отвечает требованиям статей 164, 166, 189, 190 УПК РФ, допрос производился с участием защитника, каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО5, ее поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, активную реализацию ей своего права на защиту, психическое состояние подсудимой сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО5 вменяемой. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимой ФИО5 доказана полностью.

Вместе с тем, суд считает, что квалификация ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ, поддержанная стороной обвинения, является неверной. 

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой умысла на лишение жизни человека.

Сама подсудимая пояснила, что убивать ФИО2 она не хотела. Руководствуясь личной неприязнью и местью за неправомерные действия со стороны ФИО2, подсудимая умышленно нанесла удар ножом в область поясницы, при этом допускала возможность причинения любого вреда здоровью ФИО2, однако, не обладая глубокими познаниями в области анатомии человека, не предполагала возможности наступления его смерти, хотя могла предполагать.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО5 и признаков необходимой обороны, поскольку, как следует из ее показаний, признанных судом достоверными, ранее скандалы и драки у них происходили часто и исход их был различен, ею двигало желание победить в драке, а потерпевший ФИО2 находился в сильной степени опьянения и не представлял для нее угрозы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО5 – ранее судимой, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние ее здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами: в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая ФИО5 была осуждена за преступление небольшой тяжести, суд, в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, не усматривает в ее действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, значительно усилило эмоциональную реакцию подсудимой на неправомерные действия потерпевшего, чем существенно повлияло на поведение подсудимой и явилось одним из условий совершения преступления, суд, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно только в местах лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку изменения, внесенные в статью 72 УК РФ Федеральным Законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, улучшают положение подсудимой, суд считает необходимым при исчислении зачета руководствоваться ныне действующей редакцией Закона.

Поскольку 5 ножей, 6 отрезков со следами папиллярных линий рук, марлевый тампон со смывом, джинсы, футболки, шорты, хранящиеся в качестве вещественных доказательств, материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, по вступлении приговора в силу они подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. 

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказания присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ мая до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 ножей, 6 отрезков со следами папиллярных линий рук, марлевый тампон со смывом, джинсы, футболки, шорты, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Николаев