копия

дело № 2-16/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Шемуранова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыйповой Э.Р., 

с участием 

государственных обвинителей Якунина С.С. и Подольской Я.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Елкиной З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, проживал до задержания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, на территории Республики Казахстан зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А; 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228.3; ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере; незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, каждое из которых подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 25 декабря 2022 года ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, являющийся потребителем наркотических средств, руководствуясь корыстным мотивом, желая извлечь материальную выгоду, осознавая, что незаконное производство наркотических средств, с целью дальнейшего их незаконного сбыта, является высокодоходным видом преступной деятельности, находясь на территории г.Казань решил систематически незаконно производить наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) с целью его дальнейшего незаконного сбыта в особо крупном размере неограниченному кругу лиц. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает действия, направленные на незаконное производство наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, допускал и желал наступления этих последствий.

Схема преступления заключалась в последовательных действиях, совершаемых ФИО1 по незаконному производству наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, приобретении для указанной цели необходимых прекурсоров, химических жидкостей, веществ, оборудования, а также приискании и приспособлении специального помещения для хранения и расфасовки с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц незаконно произведенного наркотического средства.

После разработки преступного плана ФИО1 приступил к реализации запланированных преступных умышленных действий в целях достижения преступного результата.

25 декабря 2022 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> в целях реализации запланированных умышленных преступных действий арендовал указанный жилой дом, для незаконного производства в нем наркотического средства, предназначенного для дальнейшего незаконного сбыта, а также для хранения необходимых прекурсоров, химических жидкостей, веществ и оборудования.

Далее, в период с 25 декабря 2022 года по 27 января 2023 года, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1, продолжая реализацию запланированных умышленных преступных действий, приискал и приобрел различные емкости, защитные средства, стеклянную лабораторную посуду, специальное химическое и иное оборудование, приспособленные для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, которые переместил неустановленным способом в указанный выше арендованный подсудимым жилой дом, создав в нем необходимые условия для достижения преступной цели.

22 января 2023 года, более точное время не установлено, находясь в г. Казани, ФИО1, используя сеть «Интернет», получил от неустановленных лиц координаты тайника, расположенного около проселочной дороги в 

<

адрес>, более точное местоположение и координаты не установлены, в котором находились различные химические вещества и прекурсоры наркотических средств, используемые для производства наркотических средств в особо крупных размерах.

23января 2023 года в период времени с 9 часов 53 минуты до 16 часов 45минут ФИО1, для реализации умысла, направленного на незаконное приобретение вышеуказанных прекурсоров наркотических средств, арендовал в ООО «МБК Трейд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис ...., автомобиль «KIA RIO XLINE», с государственным регистрационным знаком «....», на котором незаконно перевез изъятые в тот же день из вышеуказанного тайника вещество, являющееся прекурсором наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: BK-4), общей массой не менее 2366,33 грамм, а также смесь вещества с жидкостью и жидкость, содержащие прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: 4-метилпропиофенон), общей массой не менее 16114,6 грамм, в приисканный им ранее жилой 

<

адрес>, после чего незаконно хранил их с целью дальнейшего использования при незаконном производстве наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, предназначенного для последующего сбыта неопределенному кругу потребителей, до их обнаружения и изъятия в доме по указанному адресу оперуполномоченными УФСБ России по Республике Татарстан, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 27 января 2023 года.

Прекурсор наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: BK-4) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», «Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I Перечня, Прекурсоры).

Прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: 4-метилпропиофенон) также включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», «Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договорами Российской Федерации» (список IV Перечня, Таблица I).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации вводятся ограничения на оборот прекурсоров, внесенных в Список IV, предусмотренные статьей 30 указанного Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса прекурсоров 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: BK-4) и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: 4-метилпропиофенон) составляют особо крупный размер. 

Таким образом, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Кроме этого, 23 января 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с указанными выше неустановленными лицами, используя сеть «Интернет», у неустановленных лиц через тайник, оборудованный около проселочной дороги указанного населенного пункта, более точное местоположение и координаты не установлены, незаконно приобрел не только прекурсоры наркотического средства: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: BK-4) и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: 4-метилпропиофенон), но и:

соляную кислоту, концентрация которой более 15%, общей массой не менее 14 497,8 грамм;

уксусную кислоту, концентрация которой более 80%, общей массой не менее 42 950 грамма;

ацетон (2-пропанон), концентрация которого более 60%, общей массой не менее 95 850 грамма;

а также химические вещества: «метиламин», концентрация которого менее 40%, общей массой не менее 26 900 грамма; «дихлорметан» (синонимы: метиленхлорид, хлористый метилен), общей массой не менее 20 300 грамма; «бензол», общей массой не менее 45 700 грамма; «бром», общей массой не менее 8 000 грамм; дистиллированную воду, общей массой не менее 29 100 грамма, 

которые, используя автомобиль «KIA RIO XLINE», с государственным регистрационным знаком «....», также перевез в жилой 

<

адрес>, где незаконно хранил и использовал при незаконном производстве наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, предназначенного для последующего незаконного сбыта.

После этого, в период с 23 по 27 января 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме по указанному выше адресу, используя часть вышеуказанных прекурсоров и химических веществ, а также стеклянную лабораторную посуду, специальное химическое и иное оборудование, защитные средства, совершая последовательные определенные действия путем химических реакций указанных жидкостей, веществ и прекурсоров наркотических средств, незаконно произвел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 4815,995 грамм, после чего стал его незаконно хранить в указанном доме в целях дальнейшего незаконного сбыта вплоть до проведения 27 января 2023 года сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого указанное произведенное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4815,995 грамм, предназначавшееся для сбыта, а также прекурсоры наркотического средства: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: BK-4), общей массой 2366,33 грамм и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: 4-метилпропиофенон), общей массой 16114,6 грамм, обнаружены и изъяты из незаконного оборота, вместе с оставшимися прекурсором «соляной кислотой», концентрация которой более 15%, общей массой 14 497,8 грамм, прекурсором «уксусной кислотой», концентрация которой более 80%, общей массой 42 950 грамма, прекурсором «ацетон (2-пропанон)», концентрация которого более 60%, общей массой 95 850 грамм, а также химическими веществами: «метиламин», концентрация которого менее 40%, общей массой 26 900 грамм, «дихлорметан» (синонимы: метиленхлорид, хлористый метилен), общей массой 20 300 грамм, «бензол», общей массой 45 700 грамм, «бром», общей массой 8 000 грамм, дистиллированной водой, общей массой 29 100 грамм, лабораторной посудой, иным оборудованием и защитными средствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) включен в I список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 4815,995 грамм наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал по всем эпизодам обвинения, в содеянном не раскаялся, отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции России, при этом указав, что производством наркотического средства не занимался,.

В связи с этим на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии из которых следует, что примерно 22 января 2023 года, он решил приобрести прекурсоры наркотических средств, в том числе прекурсор наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: BK-4), общей массой не менее 2366,33 грамм и прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: 4-метилпропиофенон), общей массой не менее 16114,6 грамм, а также химические вещества, предназначенные для производства наркотического средства мефедрон. В тот же день, он нашел на специализированном сайте в Интернете, предложение о продаже канистр с прекурсорами и химическими веществами. Затем он решил их приобрести. Оплату осуществил на том же сайте, через имевшуюся у него криптовалюту, путем перевода определенной денежной суммы, в настоящее время не помнит какую сумму и на какой адрес он переводил. Далее неизвестное ему лицо, предоставило ему координаты тайниковой закладки, в которой должны были находиться заказанные им прекурсоры наркотических средств и химические вещества. 

23января 2023 года он арендовал на сутки автомобиль «KIA RIO XLINE» в прокатной компании аренды автомобилей. На данном автомобиле, примерно после полудня, он поехал по координатам на участок местности в 

<

адрес>. 

Там около проселочной дороги располагался тайник, присыпанный снегом. Из указанного тайника он взял канистры с прекурсорами наркотических средств и химическими веществами. После того как он загрузил данные канистры в указанный выше автомобиль, он отвез их в арендованный им дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой массив 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание частичное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии по одному из эпизодов обвинения в части незаконных действий с прекурсорами, и также полное непризнание вины по остальным эпизодам обвинения, суд, несмотря на позицию защиты подсудимого, находит виновность ФИО1 в содеянном установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при проведении 27 января 2023 года оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: вещество светлого цвета, обнаруженное на электрической грелке, две электрические грелки, полимерная прозрачная пленка с остатками вещества на ней, 

пакет с надписью «Мегастрой», внутри которого находился блендер «Polaris» с остатками вещества внутри, металлическая ложка с остатками вещества на ней, липкая лента синего цвета и множество упаковочных пакетов типа zip-lock; эмалированная кастрюля, керамическая воронка светлого цвета с остатками вещества внутри, чёрная пластиковая ложка с остатками вещества, сито, 

вакуумный насос модель «bpa115», тепловая пушка фирмы «Энергопром mod. ТПЭ-2мкр» темного цвета, магнитная мешалка модель «ms7-h550- S» темного цвета, магнитная мешалка модель «ZNCL-BS», металлическая насадка для шуруповерта, пирометр оранжевого цвета модель: GM 320, 2 шуруповерта «DEKO mod.GCD12DU3» темного цвета и 2 зарядных устройства к ним, электронные весы светлого цвета модель «SF-400», 

1 резиновый противогаз и 1 респиратор, 2 пары синих резиновых перчаток с остатками вещества светлого цвета на них, 3 металлических тубуса, внутри каждого тубуса стеклянная бутылка, внутри каждой бутылки тёмное вещество, указанные предметы помещены в зелёный пакет с надписью «Leroy Merlin», 

очки строительные синего цвета, стакан-просеиватель металлический, металлический штырь с фиксатором, термощуп, ножницы с остатками вещества на них, половник с пластиковой ручкой и остатками вещества на нем, черный перманентный маркер с остатками вещества, металлическая ложка с остатками вещества, 

стеклянная колба с узким горлышком, плоскодонная стеклянная колба на 2000 мл., 3 мерных стакана на 1000 мл. с остатками вещества внутри, 3 шланга с остатками вещества, 1 пластиковое ведро «Leroy merlin» с зеленой крышкой с остатками вещества, 1 пластиковое ведро «Leroy merlin» с остатками вещества, 2 колбы с кранами, мерная колба на 3000 мл. с остатками вещества внутри, стеклянная конусная колба с краником, колба «Бунзена», обратный холодильник в картонной коробке, зеленое пластиковое ведро с чёрной крышкой с остатками вещества и жидкостью внутри (жидкость была перелита в стеклянную плоскодонную колбу, обнаруженную здесь же), 

пластиковое зеленое ведро с чёрной крышкой и остатками вещества внутри, красный пластиковый таз с остатками вещества светлого цвета, 

4 канистры с зелёной крышкой с прозрачной жидкостью внутри, светлого цвета, 4 канистры светлого цвета с крышкой оранжевого цвета с надписью «Car shampoo» с прозрачной жидкостью светлого цвета внутри, 1 канистра светлого цвета со светлой жидкостью внутри с крышкой синего цвета, 1 синяя канистра с надписью «КАТРИЛ – CIP» с белой крышкой с жидкостью внутри, 1 синяя канистра с надписью «КАТРИЛ – CIP» с черной крышкой с жидкостью внутри, 1 синяя канистра с надписью «DOHLER» с белой крышкой с жидкостью внутри, 2 канистры светлого цвета с белым крышками с прозрачной жидкостью внутри, 2 светлые канистры с белыми крышками с надписью «уксусная кислота» с остатками прозрачной жидкости внутри, 1 светлая канистра с белой крышкой с надписью «уксусная кислота» с прозрачной жидкостью внутри, 1бутыль светлого цвета с надписью «4 МПФ» с прозрачной жидкостью внутри, 1 бутыль светлого цвета с надписью «СОЛ» с прозрачной жидкостью внутри, 1канистра светлого цвета с белой крышкой с остатками жидкости прозрачного цвета, 5 канистр светлого цвета с жидкостью с надписью «соляная кислота», 1прозрачная бутыль с чёрной крышкой с остатками вещества внутри, 2прозрачных бутыли с дистиллированной водой, 2 колбы с крышкой и краном с остатками вещества внутри, 1 колба «Бунзена» на 10 л., 

синяя папка, внутри которой находился договор найма жилого помещения (

<

адрес>) на имя подсудимого, и др.,

телефон «Samsung» модель «sm-n975fds» светлого цвета с треснутым корпусом, телефон «Xiaomi 12 lite» светлого цвета и коробка от него, коробка от телефона «Redmi Note 10S», внутри которой были зарядное устройство, чеки о приобретении телефона «Redmi Note 10S», сим-карта Мегафон и два вкладыша от сим-карт МТС, бумажник черного цвета, визитница черного цвета - 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения 2 февраля 2023 года зафиксированы результаты осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием свидетеля АРН, в ходе которого обнаружены и изъяты: белая канистра с крышкой, содержащая вещество внутри и обувь черного цвета из полимерного материала - 

<

данные изъяты>.

Свидетель МАА суду показал, что 27января 2023 года по приглашению сотрудников УФСБ России по Республике Татарстан он наряду с СРИ принимал участие в качестве незаинтересованного лица в том числе в ходе обследования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после задержания подсудимого ФИО1 недалеко от указанного жилого дома.

Далее они прошли в указанный дом, ключи от которого выдал ФИО1, а также пояснил, что проживает в данном доме один. Всем участникам было объявлено о том, что сейчас будет проводиться обследование дома, были разъяснены права, обязанности и ответственность. ФИО1 ознакомился с постановлением суда, однако от подписи на нем отказался, а также указал, что отвечать на вопросы отказывается, в том числе о наличии при себе и в доме у ФИО1 запрещенных веществ и предметов. 

Далее сотрудники ФСБ приступили к обследованию указанного дома, начали со второго этажа дома, где в спальной комнате, на полу, были обнаружены электрические грелки на прозрачной плёнке, на грелках находилось вещество светлого цвета. Также в спальной комнате были обнаружены и изъяты другие предметы, включая посуду.

Он помнит, что в подвальном помещении дома были обнаружены и изъяты специальное оборудование, стеклянные химические посуды, включая колбы и мерные стаканы, лабораторное оборудование, другие предметы и специальные приспособления.

Помимо прочего, в подвале были обнаружены и изъяты 3 тубуса, внутри каждого тубуса находились стеклянные бутылки с тёмным веществом. Также в подвальном помещении был обнаружен и изъят красный пластиковый таз с остатками вещества светлого цвета и большое количество различных канистр с жидкостями. 

На кухне указанного дома обнаружена и изъята синяя папка, внутри которой находились разные документы, принадлежащие ФИО1 Там же были найдены и изъяты сотовые телефоны, а также коробки от телефонов.

ФИО1 выдал имеющийся у него заграничный паспорт, который был изъят не под протокол, в обложке которого находилось свидетельство о регистрации по месту пребывания на его имя. 

По завершению обследования дома сотрудником ФСБ был составлен протокол обследования, с которым они ознакомились лично. Указанный протокол также был предъявлен для ознакомления ФИО1, однако, он от ознакомления с ним отказался. Замечаний и заявлений к составленному протоколу ни от кого не поступало. 

После проведения обследования дома уже в УФСБ России по Республике Татарстан у ФИО1 изымались смывы ладоней и срезов ногтей, смывы с куртки, в которую он был одет.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля СРИ полностью подтверждают показания МАА - 

<

данные изъяты>

Свидетель АРН суду показал, что, представляя интересы своего сына - Свидетель №4, по вопросам сдачи в аренду принадлежащего ему жилого частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> через риелтора по имени "Н", сдал в аренду дом ФИО1 25 декабря 2022 года. При заключении договора ФИО1 заполнял и подписывал документы собственноручно, предоставляя и используя свои документы гражданина Республики Казахстан. 

Оплату ФИО1 осуществил самостоятельно путем перевода денежных средств в размере 55000 рублей соседке, так как не было возможности осуществить перевод на карту АРН, либо его сыну. Соседка в дальнейшем передала АРН денежные средства наличными. 

О себе ФИО1 рассказывал, что привык жить в частных домах, так как является спортсменом и ему необходимо тренироваться на свежем воздухе. 

После подписания договора он передал ФИО1 ключи от дома. Ранее данный дом сдавался в аренду примерно за месяц до сдачи его в аренду ФИО1, предыдущие арендаторы все свои вещи забрали, их вещей в доме не оставалось. Перед сдачей в доме находились только предметы мебели и бытовая техника, иных личных вещей и предметов собственников не было. 

Указанный дом в период сдачи его в аренду АРН не посещал. 

27 января 2023 года от своего сына он узнал, что сотрудниками правоохранительных органов был задержан ФИО1 и у него обнаружены в указанном доме наркотические средства и какое-то оборудование, которых до сдачи в наем указанного дома ФИО1 там не было.

В суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей на предварительном следствии:

Свидетель №4, полностью подтвердившего показания свидетеля АРН, дополнив их тем, что 27января 2023 года от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о задержании ФИО1 и обнаружении в указанном доме наркотических средств, которых до сдачи в наем указанного дома М.А.ЛБ. не было - 

<

данные изъяты>;

СНМ, которая показывала, что является риелтором в агентстве недвижимости. В декабре 2022 года к ней по объявлению, размещенному их агентством недвижимости на сайте «Авито» о предоставлении в аренду жилого частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился ранее незнакомый ей мужчина - ФИО1 На просмотр дома последний приезжал один. 

Он подписал с собственником договор аренды, а также заключил с их агентством недвижимости договор об оказании услуг по сдачи в наем указанного жилья. Договоры ФИО1 заполнял и подписывал собственноручно в её присутствии прямо в указанном доме, предоставляя и используя свой заграничный паспорт гражданина Республики Казахстан. 

О себе ФИО1 рассказывал, что приехал в г. Казань из Республики Казахстан, что привык жить в частных домах, так как любит заниматься спортом, проживать в доме планировал один. Сказал, что собирается продавать технику, однако не уточнил какую именно. Также просил собственника не приходить в дом без предупреждения и о своих визитах предупреждать его заранее. Больше о себе он ничего не рассказывал. 

В последствии указанный дом она не посещала. В конце января 2023 года от собственников указанного дома ей стало известно о задержании ФИО1 и обнаружении в указанном доме наркотических средств, которых до сдачи в наем указанного дома подсудимому не было - т. 2 л.д. 30-33;

ВНВ показывала, что 25 декабря 2022 года сосед АРН попросил её помочь с уборкой в доме, по адресу: 

<

адрес>, так как там было необходимо убраться перед заездом новых арендаторов. В тот же день, когда они закончили уборку, приехала риелтор с мужчиной, как ей стало позже известно – ФИО1 Он арендовал дом. 

После составления договоров, АРН попросил её принять перевод об оплате аренды жилья в размере 52500 рублей. Оплату ФИО1 осуществил 27 декабря 2022 года, путем перевода денег ей на карту. В дальнейшем, она передала наличными денежными средствами 55000 рублей АРН, так как 2500 рублей она ему отдала из своих денег. 

В доме тогда находились только предметы мебели и бытовая техника, иных личных вещей и предметов собственников, предыдущих арендаторов, а также ее вещей в нем не было.

В конце января 2023 года от собственников указанного дома ей стало известно о задержании ФИО1 и обнаружении в указанном доме наркотических средств, которых до сдачи в наем указанного дома не было - 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетелей на предварительном следствии:

сотрудника УФСБ ШИИ он 27 января 2023 года в связи с полученной в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий информацией о незаконном производстве наркотических средств принимал участие в обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Приблизительно в 7 часов утра он, сотрудники ФСБ ПДВ и АИВ, сотрудники специального подразделения УФСБ России по 

<

адрес>, приехали к указанному дому, возле которого они припарковались и стали наблюдать за домом. 

Приблизительно в 10 часов из дома вышел ФИО1, который вышел за калитку, закрыв на замок двери, после чего направился к мусорному бачку, находившемуся примерно в 30 метрах от указанного дома. Вэтот момент подсудимый был остановлен, но он начал сопротивляться и пытался вырваться, вследствие чего им вчетвером пришлось повалить его на землю. 

Проследовав в данный жилой дом в ходе его обследования ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, в том числе наркотические средства, но тот отказался.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия было обследовано 2 этажа жилого дома, а также подвальное помещение вышеуказанного дома.

ФИО1 сообщил, что он проживает в данном доме один и более ничего не говорил. 

В ходе обследования дома на втором этаже, на электрической грелке, обнаружена полимерная пленка, на которой находилось комкообразное вещество светлого цвета. Также ими обнаружены полимерные пакеты типа зип-лок, посуда с остатками вещества. Входе обследования подвального помещения дома были обнаружены различные емкости, приборы, стеклянная посуда, а также канистры с жидкостями, большое количество стеклянной химической посуды, лабораторное оборудование, резиновые перчатки и индивидуальные средства защиты и др., которые могут использоваться при производстве наркотического средства. Помимо прочего, в помещении стоял едкий химический запах. В ходе обследования указанные предметы и вещества изъяты. 

Далее обследование продолжено на 1этаже дома, где обнаружены и изъяты мобильные телефоны, договор найма дома на имя ФИО1, а также иные документы, в том числе заграничный паспорт, который под протокол не изымался. В обложке паспорта находилось свидетельство о регистрации по месту пребывания на его имя. 

Все изъятые из дома предметы, вещества и документы в присутствии всех участников мероприятия, в том числе в присутствии ФИО1, упакованы надлежащим образом, упаковки снабдили пояснительными бирками, на которых расписались все участвующие лица, за исключением М.А.ЛВ., который отказался расписаться в них без объяснения причин.

Завершив обследование, оперуполномоченный АИВ составил протокол обследования, зачитал его всем участвующим лицам вслух, после чего все подписали его, за исключением ФИО1, который отказался подписать протокол без объяснения причин.

Впоследующем проведено обследование прилегающей к дому территории, однако никаких предметов обнаружено и изъято не было. После завершения данного оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанный жилой дом был заперт. Далее ФИО1 доставлен в здание УФСБ России по Республике Татарстан для проведения с ним дальнейших оперативно-розыскных мероприятий - 

<

данные изъяты>;

сотрудники УФСБ ПДВ (

<

данные изъяты>) и АИВ дали на предварительном следствии аналогичные показания, при этом последний дополнил их тем, что именно он ходатайствовал перед судом о производстве обследования дома, арендуемого ФИО2, а также что у подсудимого было в паспорте обнаружено свидетельство о регистрации по месту пребывания - 

<

данные изъяты>.

Судом также исследованы иные письменные доказательства.

Так, по заключению специалиста № 2 изъятое 27 января 2023 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вещество содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1 378,60 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамм указанного наркотического средства. После окончания исследования масса указанной смеси, содержащей наркотическое средство, составила 1378,55 грамм - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы .... изъятое 27 января 2023 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вещество содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1 378,55 грамм. После окончания исследования масса указанного наркотического средства составила 1 378,50 грамм - 

<

данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы .... следует, что изъятая 27 января 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смесь вещества с жидкостью общей массой 3 441,2 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». 

С учетом высушивания до постоянной массы общая масса наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» составила 2 871,25 грамма. В процессе исследования израсходовано 9,41 грамма указанной смеси вещества и жидкости. После окончания исследования масса указанной смеси вещества и жидкости составила 3 431,79 грамм - 

<

данные изъяты>.

По заключению материаловедческой судебной экспертизы .... изъятая 27 января 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смесь вещества с жидкостью общей массой 6 365,25 грамм содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он. С учетом высушивания до постоянной массы общая масса наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» составила 551,20 грамм. В процессе исследования израсходовано 29,51 грамм указанной смеси вещества и жидкости. После окончания исследования масса указанной смеси вещества и жидкости составила 6335,74 грамм - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы .... изъятые 27 января 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

- жидкости в 4 полимерных канистрах белого цвета с надписью «Car shampoo», с крышками оранжевого цвета и 3 полимерных канистрах белого цвета, с крышками зеленого цвета, общей массой 14700, 14850, 14100, 15100, 14850, 15400 и 6500 грамм являются прекурсором – «ацетон (2-пропанон)». Общая масса содержащегося в указанных канистрах прекурсора – «ацетон (2-пропанон)», составляет 95 500,0 грамм. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 50 грамм указанной жидкости от каждой из канистр, всего 350 грамм. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанного прекурсора, находившегося в 7 полимерных канистрах, составила 95 850,00 грамм;

- жидкость в полимерной канистре белого цвета общей массой 20 250,0 грамм содержит «дихлорметан» (синоним: метилен хлористый). В процессе проведения экспертизы израсходовано 50 грамм жидкости. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанной жидкости составила 20 300,00 грамм;

- жидкость в полимерной канистре белого цвета общей массой 17 100,0 грамм содержит «метиламин», концентрация которого менее 40%. В процессе проведения экспертизы израсходовано 50 грамм жидкости. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанной жидкости составила 17 150,00 грамм;

- жидкость в полимерной канистре синего цвета общей массой 11 300,0 грамм содержит «бензол». В процессе проведения экспертизы израсходовано 50 грамм жидкости. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанной жидкости составила 11 350,00 грамм - т. 2 л.д. 129-136.

По заключению физико-химической судебной экспертизы .... изъятые 27января 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

- жидкость в полимерной канистре (бутыли) белого цвета общей массой 9 450,0 грамм является прекурсором «соляная кислота», концентрация которой более 15%. В процессе проведения экспертизы израсходовано 50 грамм указанной жидкости. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанного прекурсора составила 9 500,00 грамм;

- жидкость в полимерной канистре (бутыли) белого цвета общей массой 11750,0 грамм является прекурсором «1-(4-метилфенил)пропан-1-он» (синоним: 4-метилпропиофенон). В процессе проведения экспертизы израсходовано 150 грамм указанной жидкости. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанного прекурсора составила 11 900,00 грамм;

- жидкости в 3 полимерных канистрах белого цвета общей массой 42 350,0 грамм являющиеся прекурсором «уксусная кислота», концентрация которого более 80%. В процессе производства экспертизы израсходовано по 150 грамм указанной жидкости от каждой из канистр, всего 600 грамм. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанных жидкостей составила 42 950,00 грамм;

- жидкость в полимерной канистре белого цвета общей массой 19 350,0 грамм, является дистиллированной водой. В процессе проведения экспертизы израсходовано 150 грамм жидкости. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанной жидкости составила 19 500,00 грамм;

- жидкости в 2 полимерных канистрах синего цвета общей массой 34 050,0 грамм содержат «бензол». В процессе производства экспертизы израсходовано по 150 грамм указанной жидкости от каждой из канистр, всего 300 грамм. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанных жидкостей составила 34 350 грамм;

- жидкость в полимерной канистре белого цвета общей массой 9 500,0 грамм, содержит «метиламин», концентрация которого менее 40%. В процессе проведения экспертизы израсходовано 150 грамм жидкости. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанной жидкости составила 9 750 грамм - т. 2 л.д. 145-153.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы .... изъятых 27 января 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

- жидкости в 5 полимерных канистрах белого цвета общей массой 4 747,8 грамм являющиеся прекурсором «соляная кислота», концентрация которой более 15%. В процессе производства экспертизы израсходовано по 50 грамм указанной жидкости от каждой из канистр, всего 250 грамм. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанных жидкостей составила 4 997,8 грамм;

- жидкости в 2 полимерных прозрачных бутылях общей массой 9 590,0 грамм являются дистиллированной водой. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 5 грамм указанных жидкостей от каждой из бутылей, всего 10 грамм. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанных жидкостей составила 9 600,00 грамм - 

<

данные изъяты>.

По заключению материаловедческой судебной экспертизы .... изъятая в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смесь вещества с жидкостью общей массой 6 580,30 грамм содержит в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (список IV Перечня, Таблица I), общей массой 4 214,60 грамм и прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (Список I Перечня, Прекурсоры), общей массой 2 365,70 грамм. В процессе исследования израсходовано 2,01 грамм указанной смеси вещества и жидкости. После окончания исследования масса указанной смеси вещества и жидкости составила 6 578,29 грамм - 

<

данные изъяты>.

Заключением физико-химической судебной экспертизы .... установлено, что на поверхностях 2 электрических грелок, изъятых 27 января 2023 года доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», определить массу которого не представляется возможным ввиду его следового количества. 

На поверхности полимерного прозрачного мешка, изъятого там обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,01грамма. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамм указанного наркотического средства. После окончания исследования масса указанного вещества составила 0,96 грамма - 

<

данные изъяты>.

По заключению физико-химической судебной экспертизы .... на внутренней поверхности эмалированной кастрюли, изъятой в доме, арендованном подсудимым, 27 января 2023 года, обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,22 грамм. После окончания исследования масса указанного вещества составила 0,17 грамма. 

На внутренней поверхности керамической воронки обнаружено вещество общей массой 2,38 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». После окончания исследования масса указанного вещества составила 2,33 грамма. 

На поверхности черпака ложки из черного полимерного материала обнаружено вещество общей массой 1,4 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». После окончания исследования масса указанного вещества составила 1,35 грамм. 

На внутренней поверхности блендера «Polaris» обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», определить массу которого не представляется возможным ввиду его следового количества - 

<

данные изъяты>. 

Заключением физико-химической судебной экспертизы .... установлено, что на поверхностях вакуумного насоса модель «bpa115», электронного пирометра оранжевого цвета модель: «GM 320», электронных весах белого цвета модели «SF-400», 1 электрического шуруповерта «DEKO mod.GCD12DU3», изъятых 27 января 2023 года в том же доме, обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», определить массу которого не представляется возможным ввиду его следового количества - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы ...., на поверхности 2 пар синих резиновых перчаток, изъятых по тому же адресу 27января 2023 года, обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», определить массу которого не представляется возможным ввиду его следового количества - т. 

<

данные изъяты>.

По заключению биологической судебной экспертизы ...., на поверхности тех же 2 пар синих резиновых перчаток, обнаружены пот и клетки эпителия, принадлежащие ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Заключением физико-химической судебной экспертизы .... установлено, что жидкость в стеклянных бутылках, находившихся в 3 металлических тубусах, изъятых там же, общей массой 7 970 грамм, содержит в своем составе бром. В ходе проведения указанной экспертизы первоначальная масса указанной жидкости составила 8 000 грамм - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы ...., на поверхностях черпака половника с пластиковой ручкой и черпака металлической ложки, изъятых в том же доме 27 января 2023 года, обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,81 грамм. После окончания исследования масса указанного вещества составила 0,71 грамма. 

Внутри одного из химических стаканов обнаружено вещество общей массой 0,63 грамма, содержащее в своем составе прекурсор – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, (синоним: BK-4). После окончания исследования масса указанного вещества составила 0,58 грамм - 

<

данные изъяты>.

По заключению биологической судебной экспертизы .... на изъятых 27 января 2023 года в указанном доме защитных очках синего цвета, обнаружены пот и клетки эпителия, принадлежащие М.А.ЛБ. - 

<

данные изъяты>.

Заключением физико-химической судебной экспертизы .... установлено, что на внутренних поверхностях ведра из полимерного материала с надписью «Leroy Merlin», ведра из полимерного материала с надписью «Leroy Merlin» с крышкой зеленого цвета, стеклянного мерного стакана емкостью 3000 мл, изъятых 27 января 2023 года в том же доме, обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 9,125 грамм. После окончания исследования масса указанного вещества составила 9,01 грамма - 

<

данные изъяты>.

В ходе выемки 6 марта 2023 года изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы .... на поверхности стеклянного мерного стакана емкостью 3000 мл, изъятого 27 января 2023 года в доме по адресу: 

<

адрес>, на внутренней поверхности которого обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», обнаружен след указательного пальца левой руки ФИО1 - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы .... на поверхностях красного таза из полимерного материала и плоскодонной конической колбы (колбы «бунзена»), изъятых 27января 2023 года в том же доме, обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», определить массу которого не представляется возможным ввиду его следового количества - 

<

данные изъяты>.

Все указанные выше и исследованные экспертами вещества и предметы, изъятые 27января 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома и 2 февраля 2023 года в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены после судебных экспертиз и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, визитница черного цвета из кожи и металла, внутри которой обнаружены 2 банковских карты «Тинькофф Банк» .... и ...., выданные на имя Александра Мороховеца и кожаный бумажник черного цвета, изъятые 27января 2023 года там же, также осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, наряду с иными предметами и документами, включая вкладыш от SIM-карты «Tele 2» номер «+79518962640», кассовый чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi 12 lite» и указанной SIM-карты (вкладыша от неё) - 

<

данные изъяты>.

Также, мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite», IMEI 1 «....», IMEI 2 «....», и SIM-карта сотового оператора «TELE2» ...., изъятые 27января 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>;

мобильный телефон марки «SamsungGalaxyNote10+», IMEI 1: ...., и SIM карты сотового оператора «МТС» .... и ...., изъятые тогда же в том же месте, осмотрены с участием специалиста-эксперта и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов и документов установлено, что согласно выписки о движении денежных средств по банковским картам подсудимого за период с 27 декабря 2022 года по 25 января 2023 года, ФИО1 получал неоднократные поступления денежных средств от неустановленных лиц, суммами от 9 480 до 77 370 рублей. 

А 27 декабря 2022 года ФИО1 осуществил перевод на сумму 52500 рублей на карту ....******74, принадлежащую свидетелю ВНВ

Также 23января 2023 года ФИО1 осуществил 3 транзакции по оплате в «AUTORENT KAZAN RUS» на суммы 2700 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей - 

<

данные изъяты>.

Данная выписка о движении денежных средств ФИО1 приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов были изучены копия договора аренды транспортного средства .... от 23 января 2023 г. и компакт-диск с электронной выгрузкой движения автомобиля «Kia Rio Xline ....» за период с 23 по 24 января 2023 года, являющихся приложением к ответу на запрос в ООО «МБК Трейд». 

В ходе осмотра установлено, что указанный договор заключен между арендодателем: ООО «МБК Трейд», адрес: 

<

адрес>, офис 105 и арендатором: ФИО1 об аренде транспортного средства «KIA RIO XLINE», регистрационный знак – «....». Срок аренды составляет сутки с 23 по 24 января 2023 г. 

Кроме того, в ходе осмотра компакт-диска установлено, что данный автомобиль был арендован в период с 10 часов утра 23 января по 10 часов утра 24января 2023 года, также представлена информация о стоянках данного автомобиля за период нахождения в аренде. 23 января 2023 года в период с 13:52:17 по 15:05:26 автомобиль находился в пути по маршруту: «

<

адрес>» в «

<

адрес>». Более точного местоположения не указано. А в тот же день с .... до .... автомобиль на протяжении 22 минут был припаркован в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

Данные сведения также приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

Протоколами осмотров изучена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, информация о входящих и исходящих телефонных соединениях, совершенных абонентами с двух номеров, с привязкой к базовым станциям на момент начала соединения и завершения соединения (с указанием места, адреса нахождения станции), используемых ФИО1

В ходе осмотра установлено, что в период с 27 декабря 2022 года по 27 января 2023 года абонент .... совершал вызовы, получал «SMS-сообщения», осуществлял выход в сеть «Интернет» с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

23 января 2023 года в период с 14:59 по 15:37 абонентский .... осуществлял выход в сеть «Интернет» с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>;

абонент ...., используемый ФИО1 23 января 2023 года абонентский номер получал SMS-сообщения, находясь в зоне действия базовой станции, по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

Данная информация приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2023 года, в моче подсудимого после его задержания обнаружены морфин и марихуана – 

<

данные изъяты>. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. Исходя из исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконное производство наркотического средства, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При этом суд, квалифицируя действий подсудимого исходя из установленных в суде достоверных обстоятельств, приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся потребителем наркотических средств и лицом, которое в целях получения материальной выгоды, наладил серийное производство наркотического средства, оборот которого запрещен в России.

Судом установлено наличие у него умысла на незаконное производство наркотического средства, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе, производство наркотических средств в особо крупном размере большой партией, в оборудованном для этой цели изолированном помещении с использованием специально приобретенных различных химических реактивов и лабораторного оборудования (колб больших объемов, воронок и др.), по установленной технологии с использованием в производственном процессе средств защиты, с обеспечением хранения химического сырья и произведенного наркотика в приспособленном для этих целей помещении, при этом оборудование и помещение позволяло осуществлять производство наркотических средств регулярно.

Вместе с тем, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, помимо производства наркотических средств, ФИО1 не выполнил объективную сторону преступления, квалифицируемого обвинением как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, на которую ссылался государственный обвинитель, обосновывая такую квалификацию действий подсудимого, наличием большого числа неиспользованных пакетов с застежками.

Так, в частности, в обвинении не указано какие именно действия подсудимый осуществил в целях реализации произведенного наркотического средства. Не установлено данных о поиске ФИО1 мест для тайника, не представлено сведений о расфасовке произведенного им наркотического средства. Государственным обвинителем не представлено достоверных доказательств о конкретных действиях подсудимого по сбыту произведенного мефедрона, или о сообщении подсудимым об этом кому-либо после производства наркотического средства. Более того, достоверных и достаточных данных об иных действиях ФИО1, связанных с передачей каким-либо способом произведенного им наркотического средства кому-либо, суду не представлено. Таким образом, необходимые условия для передачи наркотического средства потребителям он не выполнил, доказательств сбыта в виде переписки или иных способов передачи сведений иному лицу суду не представлено.

При этом, квалифицируя действия подсудимого только как производство наркотического средства, суд исходит из конструкции предъявленного ему обвинения о том, что целью действий ФИО1 являлось именно его производство и только потом его дальнейший сбыт. Тогда как произведенное и изъятое у него наркотическое средство не было ни расфасовано и ни перемещено куда-либо.

В силу этого суд находит излишней правовую оценку органом следствия, содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт произведенного наркотического средства. Из установленных в суде достоверных доказательств следует, что действия подсудимого заключаются только в том, что с умыслом материальной выгоды, он наладил серийное производство наркотического средства. 

По смыслу закона под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств и психотропных веществ, так и их расфасовка либо упаковка, которые относятся к этапу производства, являются его составляющей частью и рассматриваются одним из его доказательств. Пресечение преступной деятельности ФИО1 на стадии сушки произведенного им наркотического средства и наличие у него пустых пакетов образует оконченный состав преступления – производство наркотического средства. Таким образом, обнаружение у подсудимого ещё не расфасованного наркотического средства в особо крупном размере, с чем следственные органы и государственный обвинитель связали наличие в его действиях ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, объясняется фактом производства им этих средств, за что он подлежит осуждению. Никаких иных действий, выходящих за рамки производства наркотического средства и свидетельствующих о совершении ФИО1 иного самостоятельного преступления с произведенным наркотическим средством в предъявленном ему обвинении, не приводится. По этой причине и в виду отсутствия со стороны ФИО1 иных действий, чем производство наркотических средств, оснований для дополнительной квалификации содеянного им как покушения на сбыт наркотического средства в отрыве от конкретных обстоятельств дела - нет. 

При этом оценивая позицию защиты подсудимого, что он не изготавливал наркотическое средство не признается судом достоверным. Наряду с приведенными доказательствами о наличии умысла у ФИО1 именно на систематическое производство наркотического средства подтверждают показания допрошенных в суде лиц и оглашенные показания свидетелей, наличие специального химического оборудования, такие как специальные воронки, колбы, наличие прекурсоров наркотических средств в большом объеме и т.п. Все эти исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что оборудование и прекурсоры подсудимым использовались именно для производства мефедрона, а не для чего-то иного.

Наличие разных следов (следы пальцев рук, биологические) подсудимого на разных изъятых специфических химических и иных предметах, включая средствах защиты, безусловно свидетельствует об использовании этих предметов и оборудования именно подсудимым.

Исходя из этого, суд не находит оснований для переквалификации действия подсудимого в этой части.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, в части обвинения об изъятии у него мефедрона, объективно усматриваются признаки только одного преступления - незаконного производства наркотического средства. Исходя из требований уголовного закона суд не вправе признать виновным подсудимого дважды за одно и то же действие, а потому суд исключает из обвинения ФИО1 ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в части сбыта наркотического средства, как излишне вмененную.

Вместе с тем, суд считает доказанным эпизод обвинения в части изъятия у ФИО1 прекурсоров наркотических средств, поскольку государственным обвинителем представлены достаточные доказательства о незаконных действиях подсудимого по отношению к прекурсорам наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: BK-4), включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», «Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I Перечня, Прекурсоры), и прекурсора наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: 4-метилпропиофенон), который также включен в указанный Перечень (список IV Перечня, Таблица I). 

В силу п. 3 примечаний к ст. 228.3 УК РФ действие указанной статьи распространяется на оборот прекурсоров, включенных именно в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждаемого Правительством Российской Федерации.

Сам подсудимый не отрицал на предварительном следствии, что приобрел прекурсоры содержащиеся в емкостях с жидкостями, большая часть их у него была изъята. Он не отрицал, что бесконтактным путем 23 января 2023 г. путем закладки неустановленным лицом приобрел их, затем в тот же день на арендованном автомобиле перевез их с места схрона в дом, и уже там хранил их до изъятия сотрудниками правоохранительных органов 27 января 2023 г. В связи с признанием судом наличия совокупности допустимых и достоверных доказательств в этой части обвинения суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по отношению к изъятым у него прекурсорам как незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотического средства, совершенные в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что незаконным приобретением прекурсоров наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе покупка в составе набора для производства наркотического средства - мефедрона; под незаконным хранением прекурсоров наркотических средств понимается действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для дальнейшей переработки. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило такие прекурсоры – ФИО1 хранил их с 23 по 27 января 2023 г. Также суд исходит из конструкции диспозиции ст. 228.3 УК РФ, предусматривающей, в отличии от действий с наркотическими средствами, либо только хранение, либо перевозку прекурсоров наркотических средств.

Под незаконной перевозкой понимается умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта прекурсоры наркотических средств из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта, применяемого в виде перевозочного средства, в настоящем случае арендованный автомобиль, на котором ФИО1 ездил к месту схрона, а затем перевозил прекурсоры из Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в арендуемый им жилой дом, расположенный на значительном отдалении по адресу: 

<

адрес>. Однако целью подсудимого по отношению к прекурсорам было исключительно их приобретение, а затем хранение для дальнейшего использования в производстве мефедрона. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого по перемещению прекурсоров в составе набора для производства мефедрона в данном случае полностью охватываются квалифицирующим признаком незаконного хранения прекурсоров наркотического средства. Исходя из этого, суд исключает из объема обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ квалифицирующий признак перевозки прекурсоров.

Стороной обвинения суду представлено достаточное количество достоверных заключений экспертов о наличии в изъятых у подсудимого емкостях разных прекурсоров. Не отрицался подсудимым на предварительном следствии и тот факт, что данные прекурсоры в разных емкостях он приобрел тайно, бесконтактным путем, он один перевез их в заранее арендованный дом, где частично использовал для производства именно наркотических средств, а остальные хранил до их изъятия. Такие действия подсудимого по отношению к прекурсорам наркотических средств явно свидетельствуют о том, что ФИО1 не только осознавал незаконность своих действий, но и понимал, что вещества, которые он приобретает и хранит, ограничены в обороте. Это обстоятельство подтверждает и то, что после фактического задержания 27 января 2023 г. ФИО1 не отрицал при сотрудниках правоохранительных органов, что в арендованном им доме имеются вещества для изготовления мефедрона, и отказывался подписывать документы. Что явно говорит об информированности ФИО1 в приобретении и хранении им именно прекурсоров наркотического средства, свободный оборот которых ограничен по территории России.

Вместе с тем суд не признает добровольной сдачей прекурсоров наркотических средств ФИО1, поскольку они были изъяты при его задержании, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Поэтому суд не применяет п. 1 примечаний к ст. 228.3 УК РФ и не освобождает подсудимого от уголовной ответственности в этой части обвинения.

ФИО1 предъявлено обвинение, которое поддержано государственным обвинителем в суде, что производство наркотического средства, а также незаконные действия с прекурсорами он совершал по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Вместе с тем по смыслу закона преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя.

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Договоренность состоит в согласовании воли участников, отражает их решимость совместно совершить преступление. В силу этого судебная практика признает наличие предварительного сговора в ситуации, когда один соучастник отвечает согласием на предложение второго соучастника о совместном исполнении преступления. Однако в содержании договоренности должен отразиться не только сам факт совместного совершения преступления, возможное место, время и обстоятельства действия. Сговор должен охватывать собой все признаки состава преступления, которым закон придает квалификационное значение. 

Вместе с тем, обвинение подсудимого не содержит сведений о действиях соисполнителей в этих преступлениях, поскольку ФИО1 не вменены такие обязательные части обвинения как где, когда и при каких обстоятельствах, а также на каких условиях состоялся такой сговор с соисполнителями, доказательств этому государственным обвинителем суду не представлено.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 по эпизодам обвинения о незаконных действиях с прекурсорами и производстве наркотического средства будучи лицом, не имеющим постоянного источника дохода, для получения материальной выгоды, незаконно производил наркотическое средство для сбыта, при этом, находясь на территории г.Казань вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на совершение систематического и совместного незаконного производства наркотического средства, а также приобретении для указанной цели необходимых прекурсоров, химических жидкостей, веществ, оборудования, а также приискании и приспособлении специального помещения для хранения и расфасовки с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц незаконно произведенного наркотического средства. 

Однако иных данных и достоверных доказательств действий подсудимого с соисполнителями не приведено, так же, как и не указано на действия соисполнителей, при наличии таковых. В силу этих обстоятельств квалифицирующий признак совершения преступлений ФИО1 по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению как излишне вмененный. 

Кроме того, в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Следовательно, при невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В суде государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, что он:

занимался производством наркотического средства (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) и совершал незаконные действия с прекурсорами (ч. 2 ст. 228.3 УК РФ) по предварительного сговору в группе с неустановленными лицами;

приобрел, хранил и перевозил в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Обвинение содержит утверждение, что совершенное производство наркотического средства, незаконные действия с прекурсорами, совершались подсудимым в группе лиц по предварительному сговору, а также то, что ФИО1 указанный выше поддельный документ приобрел, хранил и перевозил при неустановленных обстоятельствах, то есть в неустановленное время, месте и других обстоятельствах совершения этих квалифицирующих признаков преступлений.

При таких данных в силу ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ осуждение ФИО1 за совершенное производство наркотического средства, незаконные действия с прекурсорами с квалифицирующим признаком в группе лиц по предварительному сговору, а также за незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, невозможно в силу закона. А поскольку иных действий по использованию указанного поддельного документа ФИО1 не предъявлено, то он не может быть привлечен к ответственности за хранение этого документа после его использования в период после 07 января до изъятие этого документа 27 января 2023 года.

Тогда как в остальной части обвинения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в части производства наркотического средства); ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (в части незаконных действий с прекурсорами) подсудимый подлежит признанию виновным и осуждению, поскольку именно эти его действия объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности, что:

он организовал производства наркотического средства для чего 23 января 2023 г. приобрел и хранил прекурсоры наркотических средств, 27 января 2023 года путем химических реакций и манипуляций произвел наркотическое средство – мефедрон, которые (произведенное наркотическое средство и прекурсорами к нему) 27 января 2023 года в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан оперативно-розыскных мероприятий у него были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 обвинялся в том, что он совершил приобретение, хранение и перевозку в целях использования, а также использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Согласно обвинению, 8 октября 2022 года ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, в соответствии с условиями Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000 года, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

10 октября 2022 года ФИО1, являясь иностранным гражданином, подлежащим учету по месту пребывания, прибыл в г. Казань и оформил указанный учет по месту временного проживания в гостинице ООО«

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

12 октября 2022года в связи с убытием из указанной гостиницы ФИО1 снят с миграционного учета, в дальнейшем он миграционного учета на территории Российской Федерации не имел.

После этого, в период с 12 октября 2022 года по 7 января 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в г.Казани, осознавая, что пребывание на территории Российской Федерации без миграционного учета является незаконным и нарушение правил миграционного учета влечет административное наказание, в том числе выдворение за пределы Российской Федерации, с целью незаконного продления срока своего пребывания на территории Российской Федерации, приобрел при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельный официальный документ – свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме № 3, порядок выдачи которого учрежден Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ № 984 от 31 декабря 2017 года, выполненное на бланке № 1230, с указанием заведомо ложных сведений о своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, на срок с 2 ноября 2022 года по 2 мая 2023 года, с целью фиктивного создания видимости своего законного пребывания в Российской Федерации, предъявления сотрудникам государственных органов, уполномоченных на проверку документов у лиц, находящихся на территории Российской Федерации, а также с целью использования при приобретении различных товаров и услуг, реализация которых осуществляется только лицам, законно пребывающим в Российской Федерации. Согласно обвинению, он стал хранить при себе и перевозить на неустановленных транспортных средствах указанный поддельный официальный документ в целях его последующего использования.

7 января 2023 года ФИО1, находясь в офисе продаж оператора сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, использовал вышеуказанное поддельное свидетельство о своей регистрации на территории Российской Федерации, введя в заблуждение работников указанного оператора сотовой связи относительно истинных данных о своей личности, оформил и приобрел сим-карту с абонентским номером +.....

27 января 2023 года в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был задержан и вышеуказанный поддельный официальный документ был обнаружен и изъят в ходе следственных действий по осмотру его личных документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в этой части обвинения вину также не признал, отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции России, при этом указав, что свидетельство о регистрации приобрел как настоящий официальный документ.

Оценивая действия подсудимого в этой части предъявленного ему обвинения суд исходит из того, что согласно положениям ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок временного пребывания, либо ему выдано разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо у него приняты заявления и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 7, 20, 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания, в том числе, когда находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанных организаций уведомляет об этом орган миграционного учета с целью снятия иностранного гражданина с миграционного учета по месту пребывания.

По положениям ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, не исполнивший обязанность соблюдения установленного порядка и срока пребывания или проживания в Российской Федерации, подлежит депортации.

В соответствии со ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение иностранным гражданином правил, в том числе режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации влечет административное наказание, в том числе выдворение за пределы Российской Федерации.

В этой части обвинения государственным обвинителем поддержано обвинение, что ФИО1 совершил приобретение, хранение и перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 26.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Российской Федерации, являющегося приложением к приказу МВД России от 31 декабря 2017 года № 984, выдача свидетельства о регистрации по месту пребывания по форме № 3 (приложение № 3 к Административному регламенту), является результатом предоставления государственной услуги по регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания.

Суд установил, что 8 октября 2022 года ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

10 октября 2022 года ФИО1, являясь иностранным гражданином, оформил учет по месту временного проживания в гостинице ООО«

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 12 октября 2022года в связи с убытием из указанной гостиницы ФИО1 снят с миграционного учета, в дальнейшем он миграционного учета на территории Российской Федерации не имел.

После этого, в период с 12 октября 2022 года по 7 января 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в г.Казани, опасаясь административного наказания, в том числе выдворения за пределы Российской Федерации, с целью незаконного продления срока своего пребывания на территории Российской Федерации, приобрел при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельный официальный документ – свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме № 3, порядок выдачи которого учрежден Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ № 984 от 31 декабря 2017 года, выполненное на бланке № 1230, с указанием заведомо ложных сведений о своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, на срок с 2 ноября 2022 года по 2 мая 2023 года.

Согласно предъявленному обвинению целью таких действий ФИО1 стало фиктивное создание видимости своего законного пребывания в Российской Федерации, предъявления сотрудникам государственных органов, уполномоченных на проверку документов у лиц, находящихся на территории Российской Федерации, а также с целью использования при приобретении различных товаров и услуг, реализация которых осуществляется только лицам, законно пребывающим в Российской Федерации. 

По обвинению он стал хранить при себе и перевозить на неустановленных транспортных средствах указанный поддельный документ в целях его последующего использования.

При этом подсудимому не вменено, что приобретение иностранным гражданином сим-карты сотового оператора в России возможно только по определенному документу или их перечню.

Вместе с тем, согласно обвинению, 7 января 2023 года ФИО1, находясь в офисе продаж оператора сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, использовал вышеуказанное поддельное свидетельство о своей регистрации на территории Российской Федерации, введя в заблуждение работников указанного оператора сотовой связи относительно истинных данных о своей личности, оформил и приобрел сим-карту с абонентским номером +.....

27 января 2023 года в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан оперативно-розыскных мероприятий по пресечению действий подсудимого с наркотическими средствами и их прекурсорами, был задержан и вышеуказанный поддельный документ был обнаружен и изъят. При этом само изъятие каким-либо образом оформлено не было. 

Из исследованных в суде письменных материалов уголовного дела следует, что протоколом выемки от 15 февраля 2023 года в помещении УФСБ России по Республике Татарстан по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля – сотрудника УФСБ ФИО3 изъято свидетельство о регистрации по месту пребывания № .... выданное ФИО1, обнаруженное и изъятое им 27 января 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

По заключению технико-криминалистической судебной экспертизы .... свидетельство о регистрации месту пребывания по форме № 3, исполненное на бланке № 1230, выданное на имя М.А.ЛВ. исполнено электрографическим способом на полноцветном лазерном печатающем устройстве - 

<

данные изъяты>. Данное свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме № 3 осмотрено после судебной экспертизы и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - т

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетелей на предварительном следствии:

свидетель – сотрудник отдела по вопросам миграции МВД России по г. Казани БОН показывала, что свидетельство о регистрации по месту пребывания на бланке ...., выданное ФИО1, согласно которому он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с 02 ноября 2022 г. по 02 мая 2023 г., сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани не выдавалось. Подпись и печать, исполненные в данном свидетельстве, ей не принадлежат, к тому же при выдаче свидетельства о регистрации она расписывается собственноручно и проставляет оттиск печати, а здесь они исполнены машинописным способом. 

Также пояснила, что предъявленное ей свидетельство исполнено не по форме, установленной административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным приказом МВД РФ № 984 от 31 декабря 2017 г. Помимо прочего, в указанном свидетельстве неправильно указан орган регистрационного учета, уполномоченный на выдачу свидетельств о регистрации по месту пребывания. 

Более того, свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме № 3 выдается только гражданам Российской Федерации, в соответствии с ранее указанным ею Административным регламентом МВД РФ, соответственно ФИО1, как иностранному гражданину, подобное свидетельство выдано быть не могло - 

<

данные изъяты>;

свидетель ФРМ показывал, что примерно с декабря 2012 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован с 4 июля 2014 года, где проживает с семьёй. Он, как собственник квартиры по указанному адресу, никогда ФИО1 в квартире не регистрировал. О том, что он зарегистрирован в принадлежащей в его квартире по адресу: 

<

адрес>, не знал, согласие на это никогда не давал - 

<

данные изъяты>;

свидетель СНА показывал, что 7 января 2023 года он осуществлял продажу сим-карты с номером +...., на торговой точке «Теле2», по адресу: 

<

адрес>. Ежедневно через их торговую точку проходило от 60 до 120 человек. 

Для оформления сим-карты покупателю необходимо предъявить сотруднику торговой точки документ, удостоверяющий личность. Для оформления сим-карты иностранным гражданам, последним необходимо предъявить паспорт иностранного гражданина, либо заграничный паспорт, а также документ, удостоверяющий их право нахождения на территории РФ, к примеру вид на жительство или визу, либо разрешение на временное пребывание в стране. 

Он не помнит подсудимого. Согласно документам ФИО1 при оформлении на свое имя сим-карты предъявил сотруднику торговой точки заграничный паспорт, а также им представлен документ, удостоверяющий право нахождения на территории РФ, согласно которому у него был указан адрес прописки: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

Квалифицируя действия ФИО1 о его действиях с заведомо поддельным документом, суд исходит из того, что последний являясь иностранным гражданином (гражданин Республики Казахстан), въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях и первоначально соблюдал требования закона о миграционном учете. А в последствии, находясь на территории России, использовал заведомо подложный документ на своё имя - свидетельство о регистрации на территории Российской Федерации, при покупке сим-карты у оператора сотовой связи.

Анализируя требования законодательства по этому вопросу установил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" установлено что изъятое у подсудимого свидетельство о регистрации на территории Российской Федерации подлежит выдаче только гражданам России. Т.е. у подсудимого ФИО1 не имелось законного права на получение такого официального документа, поэтому этот изъятый у подсудимого документ судом признается заведомо поддельным. Этот вывод подтвердила свидетель – сотрудник отдела по вопросам миграции МВД России по г. Казани БОН, показания которой исследованы в суде.

Для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ обвинению необходимо доказать, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам, или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей он мог освободить или освободил.

Государственный обвинитель в судебных прениях настаивал на признании ФИО1 виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа - свидетельства о регистрации его на территории Российской Федерации в г. Казани (далее – свидетельство). Суд установил, что указанное свидетельство согласно регламенту, не предоставляло ему, как иностранному гражданину, право находиться на территории России на законных основаниях, поскольку он въехал в Россию на законных основаниях, а вид на жительство или иные документы о миграционном учете, как иностранный гражданин, подсудимый не оформлял и получал. 

Более того, срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, к каковым относится ФИО1, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). 

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 въехал в Россию 08 октября 2022 года на законных безвизовых основаниях и мог находиться в России по 05 января 2023 года. А договор о сотовой связи заключил 07 января 2023 года, т.е. за пределами срока законного пребывания в России, что также подтверждает, что изъятое у него свидетельство, не предоставляло ему иных прав, включая право находиться на территории России.

Таким образом, суд установил, что указанный документ – свидетельство, не предоставляет иностранному гражданину ФИО1 право законно находиться на территории России. Также суд установил, что этот документ не требовался для получения услуг сотовой связи. Именно с этим обвинение связывает квалификацию действий подсудимого по использованию им указанного свидетельства.

Вместе с тем, согласно п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), в таком договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны кроме других достоверные сведения об абоненте – физическом лице, в том числе его фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, удостоверяющим личность подсудимого ФИО1 в России, является его заграничный паспорт.

Из приведенных суду доказательств следует, что при заключении договора с оператором сотовой связи ФИО1 предъявил такой документ – паспорт гражданина Республики Казахстан, что уже являлось достаточным для заключения с ним договора при предъявлении предусмотренных законом иных документов, в частности, вид на жительство, миграционная карта и др. При этом предъявление им при заключении договора поддельного свидетельства не требовалось, поскольку оно не входит в перечень необходимых документов, а, значит, указанный документ не предоставлял каких-либо прав и не освобождал подсудимого от обязанностей, т.е. не обладал свойствами иного официального документа, как на этом настаивал государственный обвинитель. 

Этот вывод суда подтверждают показания свидетеля СНА о том, что ему было известно о необходимом перечне документов для иностранного гражданина, но он оформил 7 января 2023 года сим-карту ФИО1 на основании паспорта иностранного гражданина и свидетельства, а не документа, удостоверяющий его право нахождения на территории РФ предусмотренный законом.

По смыслу закона для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. 

Однако, для получения услуг сотовой связи подсудимому ФИО1, при наличии у него паспорта гражданина Республики Казахстан, подтверждать право законного нахождения в России требовалось иными документами. 

По этим причинам в действиях подсудимого отсутствует состав преступления – использование заведомо подложного иного официального документа, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, поэтому в этой части обвинения ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях этого состава преступления.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах и у психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается - 

<

данные изъяты>.

Согласно акту медицинского освидетельствования, в день задержания 27 января 2023 года у ФИО1 в его моче обнаружено наркотическое средство и установлено состояние опьянения - т. 1 л.д.82. Последнее обстоятельство не вменено подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства и, как установлено в суде, не стало поводом для совершения преступлений, поэтому не признается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Проверив иные данные о личности подсудимого, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. ФИО1 вину не признал и в содеянном не раскаялся, отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей. 

Вместе с тем ФИО1 имеет ряд заболеваний, также суд учитывает состояние здоровья и возраст как подсудимого, так и его близких родственников, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью. Последние обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания о совершенных преступлениях. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что показания ФИО1 давал уже после его фактического задержания по подозрению в незаконных действиях с наркотическими средствами, изъятым у него, т.е. когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлениях и о его исполнителе.

Вместе с тем, ФИО1 после задержания правоохранительными органами при расследовании уголовного дела дал подробные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, о своей роли в них и роли иных неустановленных лиц, тем самым способствуя расследованию и изобличению иных лиц. Данные показания ФИО1 признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Поэтому признательные показания, где ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, представив органам следствия информацию об обстоятельствах незаконных действий с прекурсорами и наркотическим средством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1

При этом информацию о своей причастности к производству наркотического средства и действиях с прекурсорами ФИО1 сообщил уже после своего задержания и ознакомления с результатами заключений экспертов, т.е. когда правоохранительным органам уже стало известно о совершенных им преступлениях. Поэтому показания ФИО1 в этой части суд не рассматривает как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд назначает его в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которая предусматривает пожизненное лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку, назначая наказание ФИО1 суд не признает совокупность приведенных обстоятельств, его личность,обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, состояние его здоровья, существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного и исключительными в этой части обвинения. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 по ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В части назначения наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ суд исходит из того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а подсудимый не имеет судимости в Российской Федерации. Эти обстоятельства во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ исключают применение к нему за это преступление наказание в виде лишения свободы.

Поэтому в данной части обвинения суд назначает ФИО1, являющемуся иностранным гражданином и не имеющему основного места работы, наказание в виде штрафа. При этом назначая наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется. 

Также назначая наказание подсудимому суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ о порядке исполнения штрафа, как основного наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 28 января 2023 года. Также он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 27 января 2023 года, а из материалов дела следует, что и фактически он был задержан в тот же день 27 января 2023 года.

Поскольку ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить в виде заключения под стражу.

Подсудимый содержался под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания 27 января 2023 года.

Таким образом, указанный период подлежит зачету по настоящему уголовному делу в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу.

При назначении штрафа в качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ подсудимому, содержащемуся под стражей более 12 месяцев до дня судебного разбирательства, состоявшегося 07 февраля 2024 года, суд учитывает срок его содержания под стражей, и не находя оснований для полного освобождения от штрафа, вместе с тем, считает необходимым смягчить ФИО1 данное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом требований законности и разумности, снизив его размер на половину. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также срока назначаемого подсудимому наказания за совершение особо тяжкого преступления, считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает наличие прямого умысла и совершение оконченного состава преступления, мотивы и цели совершения деяния, а также то, что имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства относятся не к совершенному им преступлению, а к личности самого подсудимого, и к действиям после совершения преступления, связанным с его раскрытием.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а также с учетом квалификации действий осужденного в части наркотического средства, производство которого он осуществил самостоятельно и единолично.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что изъятые 2 мобильных телефона принадлежали подсудимому, который имел полный доступ к ним и непосредственно использовал их все в процессе совершения действий, связанных с незаконным производством наркотических средств, и незаконными действиями с прекурсорами, то есть образующих объективную сторону этих преступлений. В частности, ФИО1 вел переписку с неустановленным лицом по координатам закладки прекурсоров, использовал телефоны для организации аренды автомобиля и дома, где организовал производство наркотического средства и др. Таким образом, при установленных обстоятельствах указанные мобильные телефоны являлись средством (орудием) для совершения преступлений, и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с установленной принадлежностью в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, мнения сторон и иных процессуальных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать невиновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24; п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать его в совершении этого преступления.

Признать по данному эпизоду обвинения за ФИО1 право на реабилитацию, направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 300.000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 исполнять самостоятельно.

Местом отбытия лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Содержать его под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан г. Казань до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок назначенного наказания ему зачесть время задержания и содержания под стражей с 27 января 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ввиду содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2023 года до судебного разбирательства, назначенное основное наказание в виде штрафа ему смягчить до 150.000 рублей. 

Штраф, как основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, подлежит уплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по РТ (УФСБ России по Республике Татарстан л/с ....)

ИНН .... КПП ....

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань

БИК ТОФК: ....

Единый казначейский счет: 40....

Счет получателя: 03....

КБК 18....

ОКТМО ....

УИН 18.....

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие осужденному ФИО1 мобильные телефоны: 

«Xiaomi 12 Lite», IMEI 1 «....», IMEI 2 «....», картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi 12 lite» с руководством пользователя, гарантийным талоном, полимерный прозрачный чехол для телефона (

<

данные изъяты>);

«Samsung Galaxy Note 10+», IMEI 1: .... (

<

данные изъяты>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по Республике Татарстан, конфисковать, обратить указанные мобильные телефоны в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по Республике Татарстан

картонную коробку от мобильного телефона «Redmi Note 10S» с зарядным устройством белого цвета, SIM-карту сотового оператора «TELE 2» .... и SIM карты сотового оператора «МТС» .... и ....;

полимерную прозрачную бутыль с чёрной крышкой; полимерную канистру белого цвета с крышкой белого цвета, в которой содержалась израсходованная в ходе экспертизы жидкость, являющаяся прекурсором «уксусная кислота»; 2 колбы с крышкой и краном (бутыли Вульфа); колбу «Бунзена» на 10 литров; 4 химических стакана; металлический штырь с фиксатором (крепеж); термощуп; 3 отрезка шланга; стеклянную колбу с узким горлышком; плоскодонную стеклянную колбу и металлическое сито; сито; 2 стеклянные воронки (колбы с кранами); стеклянный мерный стакан на 3000 мл. (мерная колба); стеклянную плоскодонную колбу; керамическую воронку; плоскодонную коническую колбу (колба «бунзена»); обратный холодильник; делительную воронку; 

2 пары синих резиновых перчаток; резиновый противогаз, состоящий из шлем-маски, фильтрующей коробки и коробки с незапотевающими пленками; респиратор; пару обуви из полимерного материала черного цвета; защитные очки синего цвета; рулон липкой ленты; 

ножницы; половник с пластиковой ручкой; черный перманентный маркер; 2 металлические ложки; ложку из черного полимерного материала; эмалированную кастрюлю; 142 пакета с застежкой «зиппер»;

2 ведра из полимерного материала с надписью «Leroy merlin» одно из них с зеленой крышкой; пластиковый зеленый бак (ведро) с черной крышкой; красный таз из полимерного материала;

электронные весы белого цвета модели «SF-400»; блендер «Polaris»; вакуумный насос модель «bpa115»; тепловую пушку фирмы «Энергопром mod. ТПЭ-2мкр» темного цвета; электротехнические приборы, похожие на магнитные мешалки моделей «MS7-H550-S» синего цвета и «ZNCL-BS»; металлическую насадку-миксер; электронный пирометр оранжевого цвета модель: «GM 320»; 2 электрических шуруповерта «DEKO mod.GCD12DU3» и 2 зарядных устройства к ним; 2 электрических нагревательных коврика и рукав из полимерной пленки; вкладыш от SIM-карты «Tele 2» номер «+....», кассовый чек о покупке мобильного телефона «Xiaomi 12 lite» и указанной SIM-карты (вкладыша от неё); два кассовых чека о покупке мобильного телефона «Redmi Note 10S» и двух SIM-карт «МТС»; SIM-карта с вкладышем «Мегафон» номер «+....»; два вкладыша от SIM-карт «МТС»;

синюю полимерную папку с документами: договор об оказании юридических услуг; заявление-анкету на оформление банковской карты Тинькофф на имя ФИО1; договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; 4 кассовых чека из отделения Почты России об отправлении писем; справку .... о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; извещение о вызове в отделение ДПС ГИБДД управление МВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) - уничтожить;

- свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме № 3, исполненное на бланке .... (

<

данные изъяты>);

выписку о движении денежных средств ФИО1 к ответу из АО «Тинькофф Банк» (

<

данные изъяты>);

копию договора аренды автомобиля и электронную выгрузку движения указанного автомобиля на компакт-диске (

<

данные изъяты> л.д. 53-61);

информацию о соединениях между абонентами, содержащаяся на компакт-диске (

<

данные изъяты>) и на бумажном листе формата А4 в бумажном конверте белого цвета (

<

данные изъяты>) - хранить при уголовном деле;

хранящиеся в ОМТО УФСБ России по Республике Татарстан:

вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1378,50 грамм;

- смесь вещества с жидкостью, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3431,79 грамм;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,96 грамм, упакованное в сейф-пакет № 81011926;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 грамм, упакованное в сейф-пакет № 87712587;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,85 грамм, упакованное в сейф-пакет № 87712586;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,01 грамм, упакованное в сейф-пакет № 87712561- уничтожить;

другие разные вещества, смеси веществ, химические и иные жидкости разных масс и упакованные в пакеты и емкости - хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Банковские карты «Тинькофф Банк» .... и ...., выданные на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Республике Татарстан передать по принадлежности представителю банка.

Визитницу черного цвета из кожи и металла, кожаный бумажник черного цвета вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 или его представителю, которого он сам определит.

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи вещественных доказательств собственникам или их доверенным лицам с учетом их нахождения возложить на органы следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Н. Шемуранов