Дело № 12-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев 

с участием заявителя жалобы, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель П.П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов - П.П.В. № (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что на земельном участке расположенном по адресу: (адрес) в ходе проведенной (дата) внеплановой проверки госземинспектором И.Е.Г. было установлено, использование части земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) в зоне среднеэтажной застройки площадью 22,32 кв.м. для размещения железобетонного гаража без правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что гараж был приобретен и зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того на момент составления постановления, им поданы документы в администрацию города Комсомольска-на-Амуре об оформлении земельного участка, на котором находится гараж.

В судебное заседание главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П.П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 вину признал, указал, что нарушение устранено, предоставил суду документы: договор аренды (№) от (дата)., и квитанцию об оплате платежей за землепользование, которые приобщены к материалам дела. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя в исполнению своих публично - правовых обязанностей предусмотренных действующим законодательством.

Состав данного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным с момента использования земельного участка самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1,2 ст.25 ЗК РФ, пррава на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что Государственным инспектором по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко И.Е.Г.. на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной и документарной проверки заместителя руководителя Управления М.А.В. от (дата) (№) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении гр.ФИО1 на земельном участке расположенном по адресу: (адрес). В ходе проведенной (дата) внеплановой проверки госземинспектором И.Е.Г. было установлено, что гр. ФИО1 использует часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в зоне среднеэтажной застройки площадью 22,32 кв.м. для размещения железобетонного гаража без правоустанавливающих документов, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам рассмотрения акта проверки от (дата) (№) произведен обмер земельного участка, выписано предписание по устранению выявленного нарушения земельного законодательства от (дата) по акту (№), по итогам проверки составлен протокол (№) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола главным государственным инспектором по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П.П.В. установлено, что ФИО1 допущены нарушения вышеуказанных требований земельного законодательства, без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: 

- актом проверки от (дата) (№)

- результатами замеров земельного участка от (дата) (№), 

- схемой размещения земельного участка от (дата) (№) 

- фототаблицей от (дата) (№), 

- обмером от (дата) (№)

- предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) (№)

- протоколом об административном правонарушении (дата) (№), 

- Выпиской из ЕГРН от (дата) (№).

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении выше указанные доказательства являются допустимыми и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П.П.В. о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем жалобы всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством обязанностей не представлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что металлический гараж куплен и установлен давно, зарегистрирован в установленном законом порядке, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку факт использования им земельного участка ориентировочной площадью 22,32 кв.м., в целях эксплуатации временного некапитального объекта – металлического гаража, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, судьей расценивается как избранный способ избежания административной ответственности по данному делу. Кроме того ФИО1 в жалобе подтверждает, что земельный участок не оформлен в установленном законом порядке и в настоящее время он оформляет документы на аренду земельного участка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок административным органом полностью доказана.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.7.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств. При этом, в судебном заседании ФИО1 приобщил документы указывающие на устранение выявленного административным органом правонарушения. 

Судом установлено, что вмененное правонарушение совершено ФИО1 впервые, носит единичный характер, ранее к административной ответственности он не привлекался, представил доказательства устранения выявленного административного правонарушения, что является смягчающим вину обстоятельством, выразившегося в том числе и в отсутствии угрозы общественным отношениям, охраняемым действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, учитывая выше изложенное, постановление Главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель П.П.В. (№) от (дата), подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель П.П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с малозначительностью административного правонарушения, и ограничится устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.