Дело № 12-93/2017

Решение

23 июня 2017 года г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания 

<

№>, вынесенное 

<

дата> заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тверской области (по охране труда) ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС»,

установил:

постановлением заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тверской области (по охране труда) ФИО4 от 

<

дата> 

<

№> муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» (МБУ «РИТУС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Директор МБУ «РИТУС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и прекратить производство по делу, так как при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушен установленный законом порядок производства и отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

<

дата> и.о. заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора младшим советником юстиции Помаскиным М.А. было издано Решение 

<

№> (далее Решение) о проведении проверки. Срок проведения проверки - с 

<

дата> по 

<

дата> Решение доведено до сведения руководителя Учреждения лично работником прокуратуры 

<

дата>, о чем сделана отметка на экземпляре прокуратуры, при этом началом срока проведения проверки является 

<

дата>, что противоречит п. 3 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1), а именно - решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В Решении предметом надзора является МБУ «РИТУС» (юридическое лицо), что противоречит п.1 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1, а именно -предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов некоммерческих организаций). 

По результатам проверки выявлены нарушения, составлен акт проверки от 

<

дата>, что противоречит п. 14 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1, а именно, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). На основании акта проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении МБУ «РИТУС», что противоречит п.1 ст. 25 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1. а именно прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В силу ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение приведенных норм постановление и.о. заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А. б/н от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (далее постановление прокурора) было вынесено спустя 20 дней с момента выявления нарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу об административном правонарушении) должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. 

В нарушение приведенных норм постановление прокурора не содержит сведения о законном представителе МБУ «РИТУС», а также объяснение законного представителя. Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

В силу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе должно быть отражено объяснение данного лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере распространяются на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

С постановлением прокурора знакомился и давал объяснения заместитель директора МБУ «РИТУС» ФИО5 Доверенность на ведения конкретного дела об административном правонарушении ему не выдавалась. Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «РИТУС» доверенность не запрашивалась. Ссылок в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «РИТУС» на то, что ФИО5 действует на основании доверенности нет. На основании выданной доверенности на право представлять интересы юридического лица б/н от 

<

дата> ФИО5 ознакомился с актом проверки от 

<

дата>, в акте сделана отметка, что ФИО5 действовал по доверенности. Указанная доверенность была приобщена к акту проверки от 

<

дата>

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Таким образом прокурором допущено существенное нарушение процедуры привлечения МБУ «РИТУС» к административной ответственности.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Согласно п.4.3 устава МБУ «РИТУС» единоличным исполнительным органом Учреждения является директор. Доказательства надлежащего извещения законного представителя -директора Учреждения о месте и времени вынесения постановления прокурора, а также вручения либо направления ему копии названного постановления в материалах дела отсутствуют. Доверенность на право представлять интересы юридического лица б/н от 

<

дата>, выданная директором МБУ «РИТУС» гражданину РФ ФИО5, является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный и неустранимый характер.

В соответствии с ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению 

<

№> от 

<

дата>. МБУ «РИТУС», вменяется вина: МБУ «РИТУС», не вело учет времени, отработанного каждым работником. Так, в табеле учета рабочего времени за 

<

дата>. не учтено рабочее время, отработанное водителем ФИО2 

<

дата>.

Однако 

<

дата>. является выходным днем. Приказ о вызове работника ФИО2 на работу 

<

дата> не издавался. Работники МБУ «РИТУС» преступили к работе 

<

дата>. Путевой лист автобуса не общего пользования выдавался на месяц. Путевой лист был выдан водителю 

<

дата> для выезда на линию 

<

дата>. Между МБУ «РИТУС» и ООО «Вышневолоцкое ПАТП-2» заключен договор на оказание услуг (проведение предрейсовых осмотров водителей) 

<

№> от 

<

дата>. Водители по распоряжению заведующего кладбищем, при наличии заявок (заказов) перед выездом на линию проходят осмотры. 

<

дата> похорон и заказов на автобус не было. Распоряжение о выезде на линию водителю ФИО2 не давалось. ФИО2 самовольно прошел предрейсовый осмотр и позвонил заведующему кладбищем о наличии заявок, заведующий кладбищем еще раз сообщил ФИО2, что в МБУ «РИТУС» выходные дни с 

<

дата> по 

<

дата> и отстранил его от работы. Таким образом, в деле отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Административный орган не принял во внимание финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, перечисленные в ч.3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. МБУ «РИТУС» является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией. Штраф 31000 руб. может нанести существенный экономический вред Учреждению.

Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права МБУ «РИТУС», а также ущемлены законные права учреждения, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В судебное заседание директор МБУ «РИТУС» ФИО1 не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности МБУ «РИТУС» ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Дмитриева Ю.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что решение о проверке было принято 

<

дата>, фактически проверка проводилась 

<

дата>. Перед началом проверки директор МБУ «РИТУС» была извещена, о чем имеется ее подпись. 

Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, нахожу постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области (по охране труда) подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. № 409 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Тверской области (далее - Положение).

В силу п. 1 Положения Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Тверской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей). Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд).

Пунктом 9.1. Положения предусмотрено, что Инспекция осуществляет государственный надзор и контроль в числе прочего за соблюдением: работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (9.1.1.).

Согласно п. 11 Положения должностные лица Инспекции при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (пп.11.4);

составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп.11.5).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3. от 

<

дата>, Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области с участием специалистов Государственной инспекции труда в Тверской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена проверка деятельности МБУ «РИТУС», осуществляющим свою деятельность в помещении патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории кладбища «Ермаково», расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, по вопросу исполнения законодательства в сфере соблюдения трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 

<

дата> согласно которому в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель (МБУ «РИТУС») не ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником. В табеле учета рабочего времени за 

<

дата> года не учтено рабочее время, отработанное водителем ФИО2 

<

дата> в соответствии с отметками в путевом листе автобуса необщего пользования 

<

№> о допуске водителя ФИО2 к рейсу 

<

дата> в 08 часов 55 минут.

<

дата> по факту выявленных нарушений Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой в отношении МБУ «РИТУС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Определением государственного инспектора труда в Тверской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата> рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «РИТУС» назначено на 

<

дата> в 15.00 часов.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области (по охране труда) ФИО4 от 

<

дата> 

<

№> МБУ «РИТУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, вменяемое МБУ «РИТУС» является нарушением трудового законодательства. В ходе проверки Вышневолоцкой межрайонной прокураты установлено, что в табеле учета рабочего времени за 

<

дата> не учтено рабочее время, отработанное водителем ФИО2 

<

дата> в соответствии с отметками в путевом листе автобуса необщего пользования 

<

№> о допуске водителя ФИО2 к рейсу 

<

дата> в 08 часов 55 минут. 

Факт нарушения МБУ «РИТУС» трудового законодательства заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тверской области (по охране труда) ФИО4 установлен на основании решения и.о. заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А. о проведении проверки 

<

№> от 

<

дата>; акта проверки от 

<

дата>, копией табеля рабочего времени за 

<

дата>; постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; копии Устава МБУ «РИТУС», копии распоряжения главы города Вышний Волочек Тверской области 

<

№> от 

<

дата>, копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 

<

дата>.

Однако доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между МБУ «РИТУС» и ФИО2 в указанный период и выдачи ему путевого листа о допуске к рейсу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Тверской области (по охране труда) ФИО4 при вынесении постановления 

<

№> о наложении административного наказания в области охраны труда от 

<

дата> не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал доказательства в их совокупности, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление о назначении административного наказания, вынесенное 

<

дата> заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тверской области (по охране труда) ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение, совершение которого вменяется МБУ «РИТУС» 

<

дата>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «РИТУС» подлежит возврату в Государственную инспекцию труда в Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела органу, вынесшему постановление, следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания 

<

№>, вынесенное 

<

дата> заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тверской области (по охране труда) ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС», возвратить в Государственную инспекцию труда в Тверской области на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Некрасов