Судья Белая Н.Я. Дело № 22-386

Докладчик Гагарский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 19 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Опякиной Е.С.,

потерпевшего Ш.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Трусовой Ю.В. (по назначению суда),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ротькина А.В. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённую возложены обязанности, указанные в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Трусовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также потерпевшего Ш. и прокурора Опякиной Е.С. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, в период с 16 июля по 18 июля 2017 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений тайно, перевела с банковского счета, открытого в 

<

...> на имя Ш. денежные средства на общую сумму 23 860 рублей на банковские карты 

<

...> с лицевыми счетами, открытыми на С. и К., причинив Ш. значительный ущерб на сумму 23 860 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и по ходатайству осуждённой, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ротькин А.В. в защиту осуждённой ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также квалификацию её действий, произведённую в приговоре, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, как и постановление суда от 20 декабря 2018 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Автор жалобы считает, что у суда были все основания для прекращения дела и отмечает, что законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон именно передача денежных средств в качестве заглаживания вреда на момент рассмотрения вопроса о прекращении дела. Обращает внимание, что между осуждённой и потерпевшим было достигнуто соглашение о способе заглаживания вреда и потерпевший принял обязательство ФИО1 о выплате денежной суммы в будущем, пояснив, что претензий к ней не имеет. На основании изложенного адвокат просит постановление суда об отказе в прекращении дела и приговор отменить, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслова М.Г. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным, так как на момент его вынесения претензии потерпевшего материального характера удовлетворены не были, а устная договорённость о возмещении причинённого ущерба в будущем не свидетельствует о заглаживании вреда, являющегося условием для прекращения дела. Государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ротькина А.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе и потерпевшего Ш. о том, что осуждённая и после приговора в обещанный срок не возместила ему причинённый ущерб, как обещала при заключении с ним соглашения, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, являющегося законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действиям осуждённой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на представленное потерпевшим в суд первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, из его пояснений и пояснений самой ФИО1 следовало, что ущерб, причиненный преступлением в размере 23 860 рублей, потерпевшему не возмещён, между ними лишь достигнута договоренность (оформленная распиской) о возмещении ущерба в будущем. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заглаживание вреда не требует передачи денежных средств в возмещение причинённого преступлением ущерба до рассмотрения вопроса о прекращении дела, являются несостоятельными. 

Обязательным условием для прекращения дела за примирением сторон является фактическое заглаживание вреда до принятия решения о прекращении дела, что прямо вытекает из положений статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Об этом указано и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому: «В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об уголовной ответственности судам также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

Таким образом, суд обоснованно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об этом и вынес обвинительный приговор. 

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям закона, определено оно с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст осужденной, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённой наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено оно с учётом всех установленных по делу обстоятельств, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ротькина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский