Дело № 2-22/2024 

УИД 56RS0028-01-2023-001111-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В., 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №. Для приобретения автомобиля между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. В тот же день между ним и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор об оказании услуг №, стоимость которого составила ... рублей. В этот же день денежные средства в размере ... рублей с его счета были переведены ответчику банком АО «Экспобанк». Через непродолжительное время в адрес ответчика им было направлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, в возврате денежных средств было отказано. Указывает, что ответчиком ему был навязан договор на оказание услуг – предоставление доступа к электронным материалам «...» стоимостью ... рублей. Однако автопредпринимателем он не является, и данными услугами не пользовался. При этом размер стоимости услуг экономически ничем не обоснован. Его требование в адрес ответчика о возврате денежных средств подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляла .... С учетом степени вины ответчика, а также усилившимся в результате отказа в возврате денежных средств чувством тревоги и переживания полагает, что справедливым размером компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей. В его пользу подлежит взысканию также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ООО «Драйв Ассист» в его пользу сумму денежных средств, уплаченных за оказание услуг в размере 155 000 рублей; неустойку в размере 155 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей. 

Определениями Переволоцкого районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Галантиана», АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс». 

В судебное заседание представители ответчика ООО «Драйв Ассист», третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

На основании статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в объявлении на сайте «...» увидел информацию о продаже автомобиля «...» за ... рублей. По объявлению ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, в автосалон «...». В автосалон приехал в ... часов, быстро посмотрел новый автомобиль, который показывал и все объяснял ему менеджер, мужчина. Свой автомобиль он сдал по программе «...», ему сказали, что он будет стоить ... рублей, но при заключении договора цена стояла ... рублей. После оценки и продажи его автомобиля ему стала оформлять кредит девушка, представитель банка «Экспобанк», который находился на ... этаже автосалона. Договор купли-продажи нового автомобиля оформлял тот же менеджер, но после одобрения кредита сумма в договоре была увеличена в 2 раза. При заключении договора ему сказали, что нужно заявить сумму ... рублей, но оформят ему кредит на ту сумму, которая ему нужна. Решение о выдаче кредита было вынесено в течение ... и ... оформляли сам кредит. Он все время находился в здании автосалона, на ... этаже и на .... Его запутали с этими документами, суммами, все было как в тумане. Представитель банка предложила ему подписать заявления о переводе денег ... рублей и страховки в ООО «Автоэкспресс», в отношении которых он претензий не имеет. Кредит выплачивает в сумме ... рублей ежемесячно. Также он подписал заявление о переводе ООО «Драйв Ассист» ... рублей за услуги, на деле получилось - за их подписи и печать. По этой услуге ему пояснили, что она будет действовать в случае помощи на дороге. Сказали, что номер телефона помощи найдете в Интернете. Потом он хотел отказаться от этой услуги, позвонил ответчику, но ему ответили, что это невозможно сделать.

От представителя ответчика ООО «Драйв Ассист» ФИО2 в суд поступило возражение на иск, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку его действия не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере ... рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, договор подписал собственноручно. Доводы истца о том, что услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами. Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги): предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина (пункт ... договора). Поскольку клиенту предоставлен логин и пароль, обязательства компании по договору исполнены полностью (пункт 6 договора). Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, посетив электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным скриншотом. У него имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. К моменту отказа истца от договора ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. В случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные возражения и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей") следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит перечислением на открытый ему банком счет в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой .. % годовых, для приобретения и под залог автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

К договору приложены заявления на перечисление денежных средств с отрытого истцу счета:

- в размере ... рублей для оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Галантиана»; 

- в размере ... рублей по договору страхования жизни истца в пользу ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- в размере ... рублей по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере ... рублей по договору об оказании услуг в пользу ООО «Драйв Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ООО «Галантиана» транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № стоимостью ... рублей. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1 (клиент) заключен договор № на оказание услуг. Согласно пункту ... договора компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу. В силу пункта ... договора услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «...», размещенным в закрытой части сайта .... Из пункта ... следует, что перечень электронных информационных материалов «...», размещен в закрытой части сайта .... В соответствии с пунктом ... вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет ... рублей. 

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме ... рублей, ООО «Драйв Ассист» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что услугами ответчика ФИО1 не воспользовался, он обратился с заявлением о расторжении договора, направив в ООО «Драйв Ассист» претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг № и о возврате уплаченных денежных средств в размере ... руб., уплаченных по вышеуказанному соглашению.

Из ответа ООО «Драйв Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия ответчиком была получена, в возврате денежных средств было отказано в связи с фактическим исполнением договора. До настоящего момента претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что заключенный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

На указанные правоотношения также распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", согласно статье 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения спорного договора ответчиком.

Обязанность доказать такое исполнение, а также несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" возложена именно на ООО «Драйв Ассист», т.к. исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С требованием об отказе от указанного договора ФИО1 обратился в период его действия. За оказанием услуг к ответчику и третьему лицу он не обращался, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий спорного договора.

Доводы ответчика о том что, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам "..." оказана ФИО1 в полном объеме в день заключения спорного договора путем выдачи последнему логина и пароля к платформе, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным скриншотом сайта, являются несостоятельными и не принимаются судом в качестве доказательства надлежащего исполнения предусмотренных договором услуг, исходя из следующего.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Истец отрицал получение каких-либо услуг со стороны ответчика. 

Договор в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны. 

Как следует из материалов дела, договор между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» был заключен истцом одновременно при приобретении транспортного средства, в том числе, за счет средств потребительского кредита. 

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что с ним в этот день общались только девушка –представитель банка и менеджер автосалона. 

Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что им исполнены предусмотренные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении договора, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет данного договора. Данное обстоятельство также следует из того, что истцом вскоре было направлено требование о расторжении данного договора, при этом истец исходил из того, что услугами по договору он не воспользовался.

Суд толкует договор (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика - юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Истец хоть и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства и заключения договора потребительского кредита. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что банк, с которым заключен договор потребительского кредита, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Обстоятельства заключения договора в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так, местом нахождения ответчика является 

<

адрес>, тогда как истцом транспортное средство приобретено в 

<

адрес>, а договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи представителя ООО "Драйв Ассист" Ш Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора своего представителя. 

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, неубедительны, поскольку документально, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг сторонами не подписывались.

Таким образом, с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 155000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате денежных средств в размере 155000 рублей удовлетворено не было, с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанной суммы, что составляет 80 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, неустойка подлежит начислению в случае нарушения исполнителем услуг сроков исполнения услуги. Несогласие с возвратом денежных средств нельзя признать нарушением сроков оказания услуги. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции № серии ...... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Козлову Ю.Ю. семь тысяч рублей за получение юридической помощи, а именно – за подготовку и составление искового заявления.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», ИНН №, ОГРН № в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года

Судья Е.И. Расчупко