Дело ----- УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 196768 руб., уплаченных ею за ответчика обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» за приобретенную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную адрес.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве ------ (5) от дата. ФИО1 и ФИО2 приобретена адрес по 5/6 и 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждой соответственно. Оплата стоимости нежилого помещения в соответствии с договором в размере 1184040 руб. произведена ФИО1. Оплаченные за ответчика пропорционально ее доле 196768 руб., истец, со ссылкой на положения ст.325 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, не явившийся после окончания перерыва в судебном заседании, требования не признали. ФИО2 пояснила, что приобретение ею 1/6 доли в квартире было обусловлено получением скидки от застройщика ООО «СУОР», как работнику организации. Стоимость квартиры, определенная договором долевого участия в строительстве, была выше, оговоренной в договоре, задолженности перед истцом она не имеет. 

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата. между ООО «СУОР» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор ------ (5) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон V района адрес (позиция 21) на квартиру под условным номером ----- (далее - Квартира). Застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевикам данную квартиру: ФИО1 – 5/6доли, ФИО2 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Долевики обязались уплатить установленную договором цену квартиры.

Стоимость Квартиры установлена договором 1184040 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме. 

Право общей долевой собственности на приведенную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ( 5/6 доли) и ФИО2 (1/6 доли)дата. 

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 уплаченную за последнюю сумму в счёт стоимости квартиры пропорционально ее доле в размере 196768 руб., ссылаясь на положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из приведенных обстоятельств, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что ответчик, являясь дольщиком по договору долевого участия в строительстве от дата., а по передаче доли жилого помещения – ее собственником, в силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязана нести расходы по оплате приобретенной доли недвижимого имущества, однако этого не сделала. Вопреки ее доводам, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее обязанности по оплате приобретенной ею 1/6 доли в квартире, ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Анализ приведенных доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 приобрела 1/6 долю в указанной выше квартире за счет истца ФИО1 в отсутствие каких либо правовых оснований. Требование истца о возмещении уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без внимания.

Доводы истца об отсутствии у нее обязанности по возмещению денежных средств, в том числе по причине приобретения ФИО1 недвижимого имущества по сниженной цене (за счет скидки, предоставленной ФИО2, покрывающей стоимость 1/6 доли квартиры) своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 196768 руб. (1184040/6=197340 руб.). 

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5120 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб. 

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение изготовлено дата