Мировой судья Водопьянова Н.М. 12-14/2017 (5-108/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня 03 мая 2017 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А., 

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием ФИО1, его защитника Луповского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 31.03.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 31.03.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник Луповской М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что 21 февраля 2017 года около 13 часов он управлял автомобилем ВАЗ 21099 и застрял в сугробе недалеко от с. Сырцево Ивнянского района. После этого пошел к своей девушке, которая живет в с. Березовка. По пути зашел к знакомому Ф.Д.Г., чтобы вытащить автомобиль, но того не оказалось дома. Около 18 часов он с Ф.Д.Г. пришли к автомобилю и попытались его вытолкать, но ничего не получилось. Поскольку замерзли, и чтобы отблагодарить ФИО2, они распили бутылку водки, которая была у него в машине. После чего собрались идти домой, но подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку автомобилем не управлял после распития спиртного, о чем заявил сотрудникам полиции. Но они составили протокол на него. Все это происходило в присутствии Ф.Д.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 21 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут на 12 км автодороги «Крым – Гремучий- Сырцево» Ивнянского района Белгородской области, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

…> регион с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные рапорты сотрудников полиции. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения отказался пройти освидетельствование.

Однако, как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится запись должностного лица «не производилось» (л.д.3).

Из пояснений инспектора ДПС Н.И.Н., данных при рассмотрении дела, следует, что указанная строка в акте освидетельствования на состояние опьянения заполнена им самим.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит отметки о согласии либо несогласии ФИО1 пройти освидетельствование.

Время совершения правонарушения, указанное в протоколах (21 час 20 минут) не соответствует времени указанному в рапортах сотрудников полиции и постановлении судьи (20 часов 00 минут).

Частью 1 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ – 21099 госномер 

<

…> регион 21 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут (л.д.2.) Однако данное транспортное средство задержано не было, а также управление автомобилем не было передано иному лицу.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные недостатки устранены не были.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), об административном правонарушении (л.д.7) следует, что составление административного материала производилось при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

Из видеозаписи со стационарного технического прибора, просмотренной в судебном заседании видно, что 21 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут по прибытии патрульного автомобиля на 12 км автодороги «Крым – Гремучий – Сырцево» автомобиль ВАЗ – 21099 стоит в сугробе у края проезжей части дороги. Возле автомобиля находятся двое мужчин (один из которых ФИО1), которые пытаются вытолкать автомобиль. После чего ФИО1 был приглашен инспектором ДПС в служебный автомобиль для составления протокола, при этом, утверждая, что автомобилем он не управлял. 

Таким образом, видеозапись с видеорегистратора опровергает показания инспекторов ДПС Н.И.Н и К.А.С., данные ими в судебном заседании о том, что они видели движущийся автомобиль под управлением ФИО1 и при подъезде к данному автомобилю ФИО1 находился за рулем автомобиля.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь пытался его вытолкать из сугроба, подтвердил свидетель Ф.Д.Г. Сведений о какой-либо заинтересованности Ф.Д.Г. в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом, представленные материалы административного дела не содержат доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 31.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья-подпись 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Ивнянского районного суда ______________ М.А. Шапилова 

«____» ________________ 2017 года