Судья Яковлев А.С. дело 

<

№>

<

№> (УИД 12RS0

<

№>-61)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 120269 руб. 63 коп., штраф в размере 60134 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 755 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» о взыскании с ФИО2 судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 125000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4608 руб.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (далее – ООО «ФИО1 ПМК»), в котором просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 972494 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 755 руб. 50 коп.

В иске указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик являлся застройщиком указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ФИО1 ПМК» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 120269 руб. 63 коп., штрафа, почтовых расходов в размере 755 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО1 ПМК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом правомерно в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

<

дата> от ФИО2 представлено письменное заявление об отказе от иска к ООО «ФИО1 ПМК» в полном объеме (т. 3 л.д. 252).

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочие представителей истца на отказ от иска в соответствии с требованиями части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено в доверенности (т. 3 л.д. 253).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от иска к ООО «ФИО1 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса.

ООО «ФИО1 ПМК» в письменном заявлении просило взыскать с ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125000 руб.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

<

дата> определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «ФИО1 ПМК», в том числе за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет в размере 65000 руб. (т. 2 л.д. 81 – 82, т. 3 л.д. 43). Стоимость экспертизы составила 125000 руб. (т. 2 л.д. 120 – 124).

ООО «ФИО1 ПМК» на основании платежного поручения от 

<

дата> 

<

№> оплатило экспертному учреждению 60000 руб. (т. 3 л.д. 42).

Таким образом, понесенные ООО «ФИО1 ПМК» судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ФИО2

Руководствуясь статьями 101, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова