Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 г. р.п. Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Дробот М.С., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 26 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области,

установил:

постановлением от 26 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области признан виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КОАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Согласно постановлению, 26 июня 2017 г. в 02 часа 30 минут Новиков отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, чем нарушил возложенные решением от 14 сентября 2015 г. Исилькульского городского суда Омской области ограничения об установлении административного надзора в виде в запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, поскольку постановлением от 15 августа 2016 г. мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО2 привлекался к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КОАП РФ, в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

ФИО2, не соглашаясь с принятым постановлением, направил жалобу, согласно которой нарушены процессуальные требования при вынесении постановления: не предоставлено в полной меры время для объяснений по существу обстоятельств дела, задан некорректный вопрос в отношении свидетеля ФИО1, сразу же объявлено о назначенном наказании без изготовления постановления. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району ФИО3 направил возражения, в которых жалобу считал не подлежащей удовлетворению, опровергая изложенные в ней доводы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При проверке доводов жалобы не установлено нарушение мировым судьей требований норм права при принятии постановления. 

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении и материалами дела: актом от 26 июня 2017 г. посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, что им не оспаривается в жалобе. 

Согласно ст. 26.11.КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании исследованных доказательств мировым судьей сделан вывод виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Довод ФИО2 о вынужденном характере поездки для приобретения лекарств никакими доказательствами не подтвержден. Указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для нарушения возложенных ограничений. 

Поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 10 федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.

В приемное отделение БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» ФИО2 не обращался, и в ОМВД России по Шербакульскому району с заявлением по поводу выезда в связи с заболеванием также не обращался.

Доводы о нарушении процессуальных норм не нашли своего подтверждения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности (п. 1);

устанавливается факт явки физического лица (п. 2); 

разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (п. 5);

рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п. 6).

Требования приведенной нормы при принятии постановления соблюдены, что в жалобе не оспаривается, права ФИО2 разъяснялись, о чем имеется его роспись. 

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КОАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

Требования приведенной нормы при принятии постановления также соблюдены. ФИО2 давал объяснения по существу, что он сам указывает в жалобе, материалы дела оглашались, что видно из оспариваемого постановления. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КОАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. 

При принятии оспариваемого постановления приведенные нормы права не нарушены, в тот же день копия постановления вручена.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания положении приведенной нормы учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление от 26 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Копию решения направить в ОМВД России по Шербакульскому району.

Судья. Решение вступило в з/силу 04.07.2017.