Дело №2-1177/2025,

74RS0013-01-2025-001529-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхнеуральск, 29 октября 2025 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Волынкина А.А., 

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" (далее по тексту - ООО "Ринг-Сити") о взыскании оплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ в расчете на день вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Кредит Европа Банк". При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ей была навязана услуга ООО «Ринг-Сити» по договору Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ в виде абонентского обслуживания стоимостью 6000 рублей, и за выдачу гарантии, стоимостью 94 000 рублей, общей стоимостью 100 000 рублей, которая оплачена ею за счет кредитных средств на счет ООО "Ринг-Сити". Полагает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, а его условия, противоречат нормам ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Направленное заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика уплаченную ей по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. Указывает, что действиями ООО «Ринг-Сити» ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован денежной суммой в размере 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за 56 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 854,80 рублей, а также проценты в расчете на день вынесения решения суда. Кроме этого, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ООО «Ринг-Сити», третьи лица - акционерное общество "Кредит Европа Банк" и общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

Ответчик ООО «Ринг-Сити» представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что ФИО1 перед заключением договора с ответчиком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, а истец был свободен в волеизъявлении. Полагая надуманными доводы истца о навязывании ей услуги, обратил внимание суда на длительность фактического действия договора 307 дней (10 месяцев и 4 дня) и отсутствие в указанный период требований истца о признании договора недействительным. Указал, что договор Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным. Считает, что в части предоставления услуги по выдаче независимой гарантии обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент получения гарантии ФИО1 В части абонентского обслуживания, ООО «Ринг-Сити» на основании претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие договора Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора длительностью 307 дней, исходя из стоимости одного дня абонентского обслуживания в размере 8,21 рублей (6000 / 365 дней в году), как цену абонентского обслуживания в размере 6000 рублей за вычетом стоимости периода фактического действия договора в размере 2 520,47 (8,21 рублей/день х 307 дней) рублей, а именно 3 479,53 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у истца права требования возврата денежных средств за уже оказанную услугу, полагает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, применению к ним положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на услуги представителя также находит не подтвержденными доказательствами, не соответствующими требованиям разумности и, в случае их удовлетворения, подлежащими значительному уменьшению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен в размере 2 069 329,16 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,90% годовых. Предусмотренная договором цель использования кредита: на приобретение транспортного средства Kia Rio, VIN №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1800 000 рублей в ООО «

<

данные изъяты>», и на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 269 329,16 рублей (л.д. 14-16).

Как усматривается из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «

<

данные изъяты>» и покупателем ФИО1, истец приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль Kia Rio, VIN №, общей стоимостью 2 065 115 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составляет 1800 000 рублей, с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки, предоставленной под условием заключения договоров на приобретение услуг: страховой полис КАСКО № стоимостью 84 455 рублей, страховой полис № стоимостью 18 849 рублей, AUTOBOX № стоимостью 100 000 рублей, страхование при потере работы № стоимостью 61 811 рублей (л.д. 17-19).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» (далее исполнитель) заключен договор Autobox Finance small №, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, копией договора Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантией ООО «Ринг-Сити» оплаты лечения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Предметом договора Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление исполнителем в интересах истца абонентского обслуживания на срок 24 месяца по оценке рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (автоэкспертиза) стоимостью 6000 рублей.

Абонентское обслуживание предоставляется в течение 24 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом того же договора, являлось предоставление со стороны гаранта ООО «Ринг-Сити» гарантии принципалу ФИО1 на оплату в размере травм после дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 94 000 рублей. Обязанность исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии заказчиком (п. 3.6 договора Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок действия независимой гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по оплате лечения от полученных в результате ДТП травм перед бенефициаром – лечебным учреждением, при наступлении одного из обстоятельств: на определенных в Условиях основаниях, - попадание принципала в ДТП в период действия гарантии (пункты 1-6 Гарантии оплаты лечения после ДТП – Приложение № к договору Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость услуг по договору Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 000 рублей.

Как следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк», копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты за услуги автоэкспертизы и оплаты лечения после ДТП по счету на оплату № с указанного расчетного счета ФИО1 в адрес ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100 000 рублей.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (заявлением), содержащей требование о расторжении договора абонентского обслуживания и независимой гарантии, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах по договору, направив претензию почтовым отправлением.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, уведомление вручено ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия ФИО1 ООО "Ринг-Сити" удовлетворена частично.

Так, из письменных возражений на исковые требования ответчика усматривается, что ответчиком осуществлен возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора длительностью 307 дней, исходя из стоимости одного дня абонентского обслуживания в размере 8,21 рублей (6000 / 365 дней в году), как цену абонентского обслуживания в размере 6000 рублей за вычетом стоимости периода фактического действия договора в размере 2 520,47 (8,21 рублей/день х 307 дней) рублей, а именно 3 479,53 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы ответчика ООО «Ринг-Сити» об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных по договору об оказании услуг денежной суммы в связи с исполнением условий договора независимой гарантии и возвратом части оплаты по абонентскому договору, суд приходит к следующему.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд отмечает, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, и расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, ссылка ответчика ООО «Ринг-Сити» на невозможность возврата уплаченных по соглашению об оказании услуг денежной суммы в связи с исполнением условий договора независимой гарантии с момента получения гарантии заказчиком (п. 3.6 договора Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит основанной на неверном толковании закона.

При разрешения дела суд руководствуется тем, что услуги, как по абонентскому обслуживанию, так и по независимой гарантии на оплату лечения после ДТП, предоставлялась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1-6 Гарантии оплаты лечения после ДТП – Приложение № к договору Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом того, что договор Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг заключен между сторонами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов, связанных с исполнением рассматриваемого договора об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» в период оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлено.

При таком нормативном регулировании, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком таковых расходов, суд находит, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовала право отказа от исполнения заключенного между ней и ООО "Ринг-Сити" договора и ДД.ММ.ГГГГ (в день получения претензии ООО «Ринг-Сити») получила право требовать возврата уплаченных по договору сумм в полном объеме.

Суд отмечает, что уплаченная по договору Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ истцом денежная сумма была перечислена банком именно на счет ООО "Ринг-Сити", доказательств последующего перевода денежной суммы другим лицам ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком ООО «Ринг-Сити» не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением рассматриваемого договора Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити», суд находит обоснованными требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы в размере 100 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ адрес истца возвращена сумма в размере 3 479,53 рубля, разница между уплаченной суммой 100 000 рублей и возвратом в сумме 3 479,53 рубля составляет сумму 96 520,47 рублей.

Таким образом, окончательно ООО «Ринг-Сити» обязано возвратить уплаченную по договору ФИО1 сумму 96 520,47 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет сумму в размере 48 760,24 рублей, из расчета пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 50% от 97 520,47 (96 520,47 + 1000) руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца об уплате процентов на сумму долга в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения претензии истца ответчиком и расторжения договора по дату вынесения решения, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ возврата суммы в размере 3 479,53 рубля. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 рублей х 18,0% / 365 дней х 8 дней в размере 394,52 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение основного долга до 96 520,47 рублей, в связи 3 479,53 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 520,47 рублей х 18,0% / 365 дней х 40 дня в размере 1903,97 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 520,47 рублей х 17,0% / 365 дней х 42 дня в размере 1888,10 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 520,47 рублей х 16,5% / 365 дней х 3 дня в размере 130,90 руб., в общей сумме в размере 4 317,49 рублей.

По тем же основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы долга в сумме 96 520,47 рублей.

Оснований для применения при взыскании сумм штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в его пользу на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы 10000,00 рублей в счет оплаты юридических услуг по факту взыскания денежных средств, оплаченных ООО «Ринг-Сити».

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение иска, конкретные обстоятельства дела, его сложность, учитывая распространенность данной категории споров, объем оказанных юридических услуг представителем: подготовку претензии, составление искового заявления, подготовку заявлений и ходатайств в судебных заседаниях, а также принципы разумности и соразмерности, а также возражений ответчика относительно размера таковых судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов: по оплате юридических услуг представителя в гражданском деле в размере 8 000,00 рублей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принятого решения об удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7000 (4000+3000) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», имеющего ОГРН №, в пользу ФИО1, имеющей паспорт 

<

данные изъяты>:

денежные средства в счет возврата уплаченных по договору об оказании услуг Autobox Finance small № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 520,00 рублей;

денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 760,24 рублей;

проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 317,49 рублей;

проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга 96 520,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы долга;

а также в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», имеющего ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волынкин

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий А.А. Волынкин