ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Егоровой О.А., помощником судьи Прохоровой Л.А.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А., помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.12.2023 приговором Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; наказания в виде обязательных работ отбыто 09.05.2024; неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев;

- 20.12.2023 приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 на основании приговора Плавского межрайонного суда Тульской области от 19.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024, осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Судимость не снята и не погашена.

09.02.2024 в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС 2 взводы 1 роты 

<

данные изъяты> ФИО1, который обнаружил у ФИО5 признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, 09.02.2024 в 17 часов 00 минут составил протокол № об отстранении ФИО5 от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, был составлен протокол № от 09.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5, отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал, высказал раскаяние в содеянном. От дачи показаниями отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных и представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО5, оглашенными в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которым 09.02.2024 к 08 часом 00 минутам он приехал на работу на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Около 12 часов 00 минут он находился на городском рынке, где выпил одну банку пива, после чего он вернулся на работу. Около 17 часов 00 минут, он поехал с работы по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда он проезжал магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, показал документы на автомобиль. В ходе разговора, сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта. Далее в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Были составлены протоколы в которых он и понятые расписались (т.1 л.д.74-77);

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются инспекторами 

<

данные изъяты>. 09.02.2024 они заступили на смену и находились на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 16 часов 50 минут они находились на 

<

адрес>» в 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>», обратили внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигается вдоль автодороги по 

<

адрес>. ФИО1 через лобовое стекло увидел, что водителем является ФИО5, который был лишен права управлять транспортными средствами. ФИО1 было принято решение об остановке данного транспортного средства. После того как данное транспортное средство было остановлено, ФИО1 подошел к автомобилю, представился, показал служебное удостоверение и попросил водителя предоставить документы на автомобиль. В ходе общения с водителем было установлено состояние опьянения, так как поведение ФИО5 не соответствовало обстановке. ФИО1 было принято решение об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в присутствии понятых. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения через специальный прибор – алкотектер, от прохождения которого ФИО5 отказался. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. О чем были составлены соответствующие протоколы, были подписаны ФИО5 и понятыми. Далее через базу данных было установлено, что ФИО5 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.54-56, 57-59);

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.02.2024 примерно в 17 часов 00 минут они были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил, что был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которой он и ФИО5 расписались. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектер, установленный в патрульном автомобиле, от чего ФИО5 отказался. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО5 также отказался. Об этого был составлен протокол, в котором они и ФИО5 расписались (т.1 л.д.60-61, 62-63);

- протоколом № от 09.02.2024 согласно которому, ФИО5 был отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- протоколом № от 09.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.10);

- копией приговора Плавского межрайонного суда Тульской области от 19.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, согласно которому ФИО5 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (т.1 л.д.107-109).

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, данными ими в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, в связи с чем показания указанных свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, которые он давал после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, которые непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, с представленными письменными доказательствами, поэтому признаются судом признательными, допустимыми и достоверными доказательствами его вины.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем подсудимого.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, учитывая, что ФИО5 ранее судим за преступления небольшой тяжести тяжести, исправительное воздействие предыдущие наказания не возымели должного эффекта, подсудимый вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с этим, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом установленных всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможным постановить заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, полагая возможным его исправление путем применения данного вида основного наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он не имеет инвалидности, ограничений к труду по состоянию здоровья, в том числе с учетом возраста, иного судом не установлено в судебном заседании, в том числе по материалам уголовного дела.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении, обстоятельства дела.

В связи с наличием у ФИО5 не отбытого дополнительного наказания по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым применить ч.5 ст.70 УК РФ и окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору от 19 декабря 2023 года.

Установленные смягчающие обстоятельства суд исключительными не признает и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также то, что подсудимым не впервые совершено преступление, отсутствие необходимых условий, данные о его личности, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. При этом суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

На ФИО5 необходимо возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Суд находит необходимым разъяснить ФИО5 последствия уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания с учетом применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО5 основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установлено, что ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № Х9FХХУУD36В36537, принадлежащий на праве собственности ФИО5, который признан по делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления вышеуказанный автомобиль был продан ФИО5 09.02.2024 на основании договора купли-продажи за 70000 рублей (т.1 л.д.78).

Вместе с тем, с учетом сложившихся в регионе и в РФ рыночных цен на автомобили с пробегом, стоимость транспортного средства в договоре сторонами явно занижена, что подтверждается заключением эксперта № от 06.06.2024, согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска. Принадлежащего ФИО5 по состоянию на 09.02.2024, с учетом допущенных округлений составила 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. 

Возражений по оценке автомобиля ни подсудимый, ни защитник вы выразили.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст.104.2 УК РФ следует конфисковать у ФИО5 381000 рублей, то есть денежную сумму, которая соответствует стоимости проданного автомобиля, подлежащего конфискации, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств – конфисковать иное принадлежащее подсудимому имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Арест наложенный постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 февраля 2024 года (л.д.46-47) на указанный автомобиль, суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержание 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО5 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО5 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО5, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО5, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО5 381 000 (триста восемьдесят одну тысячу) руб. 00 коп., как рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств – конфисковать иное принадлежащее подсудимому имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 февраля 2024 2023 года, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Тарабрина