31RS0003-01-2024-000080-23 Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 11 апреля 2024 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Стародубов В.Ю., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Борисовскому району ФИО2 от 24 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Борисовскому району ФИО2 от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на ее подачу и определение отменить, а материалы дела возвратить в ОМВД России по Борисовскому району на новое рассмотрение. Указывает на то, что по результатам дополнительной проверки в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что им известно о причинении ей телесных повреждений ФИО3 Административное расследование по делу не проводилось. Кроме того, причинение телесных повреждений последним, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Поэтому считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы.

ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 21 марта 2024 года, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Жалоба по делу рассматривается в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила копию обжалуемого определения 26 января 2024 года. Жалоба подана 29 января 2024 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

Поэтому прихожу к выводу, что ФИО1 не пропущен срок подачи жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится должностным лицом в целях необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По настоящему делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, административное расследование не проводилось, поскольку оно не требовалось.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку проверка проводилась по заявлению ФИО1, которое являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении - п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ принято обжалуемое определение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года принятие решения о проведении административного расследования относится к компетенции должностных лиц, указанных в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении бывшего супруга ФИО3 к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе проверки данного заявления полицейским добыты материалы, в том числе полученные при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, отказано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полученным доказательствам в оспариваемом определении дана оценка.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства дела, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы должностным лицом полиции полно и всесторонне.

ФИО1 в своих письменных объяснениях подробно изложила механизм причинения ей телесных повреждений, но должностным лицом в ходе опроса ФИО3 не выяснялся механизм получения ФИО1 телесного повреждения на левой руке.

Не выполнены указания, содержащиеся в решениях Борисовского районного суда от 16 октября и 11 декабря 2023 года, не приобщена к материалам дела медицинская документация ФИО1, отсутствуют заявления и сообщения о причинении ФИО1 побоев от 10 января и 11 января 2023 года, отсутствует определение о назначении экспертизы, сведения об ознакомлении сторон с ее результатами.

Обоснованы доводы жалобы о том, что не дана оценка пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО8 о том, что ФИО1 им сообщила о причинении ей ФИО3 телесных повреждений.

Перечисленные факты указывают на незаконность оспариваемого определения, что влечет его отмену.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому материал подлежит возврату в ОМВД России по Борисовскому району для проведения в установленном порядке проверки по заявлению ФИО1

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Борисовскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенное 24 декабря 2023 года - отменить. 

Материалы возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Борисовскому району. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья Стародубов В.Ю.