Дело № 2-65/2025 (2-2648/2024) КОПИЯ

УИД: 54RS0001-01-2024-000953-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В., 

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием истца ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск», в котором просила суд, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 50864,00 рублей; расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10000,00 рублей и заключение кадастрового инженера в сумме 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей; расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 678,00 рублей.

В обоснование иска, истец ФИО5 суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле ее ..., принадлежащий истцу автомобиль ..., упала большая ветка дерева, растущего на газоне и детской площадке, которая существенно повредила автомобиль. Истец по поводу случившегося события обратилась в полицию, написала заявление (КУС ... от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела полиции ... «Октябрьский» УМВД России по ... было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Для оценки причиненного ее автомобилю ущерба, истец обратилась в ООО «А», согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 182660,00 рублей, а стоимость услуг ООО «А» составила 10 000 рублей. По рекомендации Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» истец вынуждена была провести экспертизу о принадлежности земельного участка, за которую оплатила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Управляющей компании «МКС-Новосибирск» письменная претензия о досудебном возмещении материального ущерба.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежную сумму 100000 рублей.

От выплаты оставшейся части материального ущерба, заявленного истцом, ответчик отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Б», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила сумму, без учета износа, 150864,00 рублей. Учитывая ранее произведенную ответчиком выплату в размере 100000,00 рублей, истец уточнила свои исковые требования о взыскании ущерба до суммы 50864,00 рублей (150864,00 – 100000,00), которую просила суд взыскать в судебном порядке с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в заявленных истцом суммах по судебным расходам, считает их завышенными; заявленную сумму истцом в размере 50864,00 рублей не оспаривал.

Представитель 3 лица: ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств суду не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (л.д.56-57).

Истец переменила свою фамилию с ФИО2 на ФИО5, в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака II-ЕТ ... (л.д.58).

Истцу принадлежит автомобиль ... согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту ТС (л.д.54,55).

АО «МКС-Новосибирск» ... является управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного ... в ..., согласно сведениям ГЖИ ... от 27.04.2024г. (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пункта полиции «Молодежный» отдела полиции ... «Октябрьский» Управления МВД России по ... поступило заявление ФИО2, в котором она сообщила, что находясь по адресу: ..., обнаружила повреждения автомобиля марки ... в результате падения дерева. Автомобиль застрахован по ОСАГО, повреждена задняя левая дверь, повреждение лако-красочного покрытия, имеются вмятины на боковых стенках крыши, царапины на капоте. По указанному обращению был зарегистрирован материал КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлены фотографические снимки с места падения дерева на автомобиль истца (л.д.6-28). 

Постановлением дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции ... «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирскуот ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Истец обратилась в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив 10 000,00 рублей (л.д.49).

Согласно Акту экспертного исследования ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, с учетом износа узлов и деталей, составила 147951 рублей; без учета износа узлов и деталей составила 182660 рублей (л.д.32-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «МКС-Новосибирск» с досудебной претензией, в которой просила оплатить ей материальный ущерб в размере 182660 рублей, а также стоимость услуг оценки 10000 рублей, путем перечисления на предоставленные ею банковские реквизиты (л.д.66).

В ответ на указанную претензию, ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил представить необходимые документы, связанные с причинением ущерба (л.д.68).

АО «МКС-Новосибирск» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных ФИО5 документов, сообщило о невозможности выплаты требуемой суммы, рекомендовало заявителю обратиться в Мэрию ... за возмещением ущерба, поскольку земельный участок, на котором располагается спорное дерево, находится в муниципальной собственности (л.д.71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ... на обращение ФИО5 сообщила о необходимости обращения с соответствующим запросом об определении владельца земельного участка по адресу: ... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (л.д.73).

С целью определения местоположения дерева, расположенного рядом с внутриквартальным проездом многоквартирного дома по адресу: ..., относительно земельных участков, ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, заключив договор подряда на выполнение работ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) и заплатив 5000 рублей (л.д.85,86).

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемое дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ...(л.д.75-82).

Согласно выписке из ЕГРН № ... от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером ..., с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ..., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по заявке ..., выданной Мэрией ... (л.д.87-102).

Судом установлено, что АО «МКС-Новосибирск» перечислило ФИО5 в счет возмещения ущерба по причине падения аварийного дерева, расположенного по адресу: ..., денежную сумму в размере 100 000,00 рублей, согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Из материалов дела видно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте) обратилась в суд с настоящим иском по почте, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (по штампу канцелярии суда) (л.д.104, 4).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества вмногоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями (п. п. "б", "в").

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг. 

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, элементы озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., включены работы по содержанию и уходу за элементами озеленения, суд, на основании представленных ответчиком документов (л.д.117-120) приходит к выводу, что факт причинения ущерба падением дерева на автомобиль истца, был причиненв результате ненадлежащего исполнения АО «МКС-Новосибирск»своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений и непринятия своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке.

Доказательств тому, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, ответчиком суду не было представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, судом такие обстоятельства не были установлены.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации,суд приходит к выводу о том, чтоответчик АО «МКС-Новосибирск», как управляющая организация многоквартирного ..., является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в таком доме, и надлежащий уход за зелеными насаждениями, находящимися на обслуживаемой им территории. При этом, суд учитывал установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и исходил из того, что факт причинения ущерба истцу падением дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, на автомобиль и его размер нашли полное подтверждение в судебном заседании, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений и непринятия своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке. При этом, суд по материалам дела не установил в действиях истца грубой неосторожности. В связи с чем, учитывая наличие совокупности указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскания убытков и штрафа с ответчикаАО «МКС-Новосибирск» в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству АО «МКС-Новосибирск» (л.д.156-157), была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161; 162-166) судебная автотехническая экспертиза в ООО «Б».

Согласно Заключению эксперта ООО «Б» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., полученных ДД.ММ.ГГГГ, в районе ..., в результате падения ветки дерева, на указанную дату, без учета износа составляет 150864,00 рублей (л.д.182-204).

На разрешение указанного экспертного учреждения судом также ставился вопрос о том, возможен ли иной способ исправления повреждений транспортного средства ..., возникших, в результате его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с использованием новых аналоговых запчастей (новых комплектующих изделий с учетом требований завода-изготовителя и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств), а также определить тогда стоимость данного восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на заданный вопрос, эксперт указал, что при изучении рынка на не оригинальные запасные части, экспертом не выявлен аналог заменяемой запасной части. Исследованием поврежденных деталей автомобиля ... не установлено, что они не оригинальные. Маркировочных обозначений аналогов не выявлено, соответственно, по умолчанию, экспертом к расчету применялись оригинальные запасные части. 

Как указал эксперт в своем заключении, использование новых запчастей при ремонте ТС в значительной степени не повлияет на общее техническое состояние автомобиля, и не повлияет на его стоимость на вторичном рынке транспортных средств. Установка новых запасных частей, в данном случае, по мнению эксперта, не ведет к существенному улучшению транспортного средства, а в рассматриваемом случае, являются прямыми затратами, которые понесет владелец данного автомобиля для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с условием обеспечения безопасной эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы заключениясудебной автотехнической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заключение ООО «Б» судебной автотехнической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующий стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, которые были достаточны для подготовки экспертом ответов на поставленные судом вопросы. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах заключения судебного эксперта ООО «Б» ФИО1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... полученных ДД.ММ.ГГГГ, в районе ..., в результате падения ветки дерева, составляет сумму150864,00 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик частично выплатил в счет причиненного ущерба истцу сумму в размере 100000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МКС-Новосибирск» в пользу истца ФИО5 оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в сумме 50864,00 рублей. Таким образом, требования истца в указанной части иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 25 432,00 рублей. 

Истцом заявлено суду исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме50 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, на основании нотариальной доверенности ...0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

В подтверждение заявленным требованиям истцом представлены: 

- Соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Клиент) и ФИО4 (юрист), предметом которого является оказание юридической помощи в возмещении материального ущерба от падения дерева на автомобиль ...; характер поручения:консультирование, составление претензий, заявлений, писем, ходатайств по возмещению материального ущерба; где предстоит выполнить: РУВД ..., МКС-Новосибирск, суд; суммавознаграждения юристу (гонорара) составляет 50000,00 рублей; внесен аванс в размере 50000,00 рублей (л.д.109);

- расписка ФИО4 в получении денежных средств в сумме 50000,00 руб. за ведение гражданского дела, консультации, составление заявлений, писем, ходатайств в суде ... по возмещению материального ущерба от падения дерева на автомобиль ... от ФИО5(л.д.109 оборот). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Проверив представленные истцом ФИО5 доказательства заявленного ею требования о возмещении понесенных судебных расходов, приняв во внимание материалы гражданского дела ..., состоящего из одного тома, результат рассмотрения иска, текста условий Соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, текст представленной суду расписки, возражения в этой части представителя Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» о завышенном размере заявленного требования, а также принимая вовнимание положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, находит требования истца ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, частично в размере 40000 рублей(12000 + 10000 + 18000), в том числе:изготовление письменных процессуальных документов (12000), юридическая консультация (10000 руб.); участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей (6000 х 3 = 18000). 

При этом, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность этих заседаний, характер процессуальных действий представителя истца в судебных заседаниях.

Заявленную сумму в размере 50 000 рублей, в качестве оплаты юридических услуг представителя ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не соответствующим, в том числе, объему оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу данным представителем.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с АО «МКС-Новосибирск»в свою пользу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также оплаты стоимости кадастрового инженера в сумме 5000,00 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, в связи с проведением независимой экспертизы в ООО «А» (л.д.32-48), в размере 10 000 рублей, на основании квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-82), в размере 5000 рублейна основании Договора подряда на выполнение работ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84); Акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), выписки по банковской операции по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.86).

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, стоимости заключения кадастрового инженера в сумме 5000 рублейпризнаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены судом в полном объеме.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» ...в соответствующий бюджет государственную пошлину за рассмотрение данного иска в суде в размере 1725,92 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2678,00 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 2 678,00 рублей, в соответствии с ст. 333.40 НК РФ, как излишне (ошибочно) уплаченная при подаче иска в суд.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении остальной части иска следует истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» ... в пользу ФИО5, ...

- стоимость восстановительного ремонтаповреждений автомобиля в сумме 50864,00 рублей;

- стоимость проведения экспертизы в размере 10000,00 рублей;

- стоимость заключения кадастрового инженера в сумме 5000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» ... в пользу ФИО5, ... штраф в размере 25432,00 рублей.

Взыскать с Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» ...)в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1725,92 рублей.

Возвратить ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 2678,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская.

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-65/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.