дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Швеца П.Н., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 06.03.2017

представителя ответчика МО МВД России «Шушенский» ФИО2 действующей на основании доверенности № от 13.01.2017 

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату юридических услуг защитника, понесенные по делам об административных правонарушениях, в общем размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1 76400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением заместителя командира ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 30.08.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей. Решением Шушенского районного суда от 13.10.2016 по делу №12-79/2016 постановление от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено с возвращением на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский». Одним из оснований для отмены указанного постановления послужило существенное нарушение процессуальных норм и прав ФИО1 Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 09.11.2016 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением исполняющего обязанности ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 06.09.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей. Решением Шушенского районного суда от 14.10.2016 по делу №12-84/2016 постановление от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено с возвращением на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский». Одним из оснований для отмены указанного постановления послужило существенное нарушение процессуальных норм и прав ФИО1 Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 11.11.2016 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя командира ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 30.08.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей. Решением Ермаковского районного суда от 18.11.2016 по делу №12-70/2016 постановление от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя командира ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 30.08.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей. Решением Ермаковского районного суда от 18.11.2016 по делу №12-71/2016 постановление от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании положений ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» просит взыскать причиненные незаконным административным преследованием убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, компенсацию морального вреда, судебные расходы в указанном размере.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности поступили письменные возражения на исковые требования, которые мотивированы тем, что надлежащим ответчиком по делу согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ будет являться МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются, как причинившие вред истцу. Исходя из диспозиции ст.1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц. Условием возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. Действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем, основания для возмещения вреда отсутствуют, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и, соответственно, вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом, как обязательного условия наступления деликтной ответственности. Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в отношении него какие-либо виды и меры по ограничению его неимущественных прав, не применялись. Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

От представителей МО МВД России «Шушенский», МВД России ФИО5 и ФИО6 поступили письменные возражения на исковые требования, которые мотивированы тем, что органы внутренних дел не являются финансовым органом, выступающим в суде от имени казны Российской Федерации применительно к положениям ст.1071 ГК РФ, указанным органом является Министерство финансов РФ, следовательно, отсутствует материально-правовое основание участия МО МВД России «Шушенский», МВД России в качестве ответчиков в настоящем процессе. Исходя из диспозиции ст.1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действия или бездействия. В данном случае, производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Сам по себе установленный судом факт незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц еще не означает, что данное действие явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков, пока не доказана причинно-следственная связь, доказательств этому истцом не представлено. Из материалов дела не усматривается незаконность действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Шушенский», поскольку актов, устанавливающих незаконность действий, не предоставлено. Размер вознаграждения по договору 30000 рублей является необоснованным и несоразмерным объему оказанных услуг, характеру и сложности дела и его конечного результата. В период производства по административным делам ФИО1 в своих неимущественных права никаким образом ограничен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий не представил. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому края, МВД Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, представитель МВД России просил рассмотреть дело без его участия, представители ГУ МВД России по Красноярскому краю и Министерства финансов РФ о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца – адвокат Швец П.Н. заявленные требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Сумма расходов, затраченная истцом на защитника с учетом проведенной работы: подготовка жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, участие в их рассмотрении Шушенским и Ермаковским судами, истребование из ОГИББД копий решений, соответствует объему проделанной защитником работы и расценкам на услуги адвоката, моральный вред выразился в нравственных страданиях от незаконного административного преследования.

Представитель ответчика МО МВД России «Шушенский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагает, что по аналогии со ст.100 ГПК РФ, взыскание расходов на участие защитника в делах об административных правонарушениях должно производиться в разумных пределах, заявленная истцом сумма расходов завышена, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, так как, неимущественные права ФИО7 не нарушались. 

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением заместителя командира ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 30.08.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей. Решением Шушенского районного суда от 13.10.2016 по делу №12-79/2016 постановление от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе отменено с возвращением на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский». Основанием для отмены указанного постановления послужило существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 09.11.2016 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением исполняющего обязанности ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 06.09.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей. Решением Шушенского районного суда от 14.10.2016 по делу №12-84/2016 постановление от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено с возвращением на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский». Основанием для отмены указанного постановления послужило существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 11.11.2016 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя командира ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 30.08.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей. Решением Ермаковского районного суда от 18.11.2016 по делу №12-70/2016 постановление от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены указанного постановления послужило существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя командира ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 30.08.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей. Решением Ермаковского районного суда от 18.11.2016 по делу №12-71/2016 постановление от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены указанного постановления послужило существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Швецу П.Н., заключив с ним 02.09.2016 соглашение № на оказание платной юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составляет 30000 рублей.

Фактическое несение указанных расходов в размере 30000 рублей подтверждается квитанциями № от 20.09.2016, и № от 02.09.2016 за составление четырех жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, участие в судебном заседании Шушенского районного суда 13.10.2016 при рассмотрении жалобы, участие в судебных заседаниях Ермаковского районного суда при рассмотрении жалоб ФИО1 17.10.2016, 07.11.2016, 18.11.2016, подготовку и заявление ходатайств, направление запросов в ОГИБДД. 

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг защитника, участвующего в делах об административных правонарушениях, суд принимает во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановления должностного лица ГИБДД МО МВД России «Шушенский» судами была установлена незаконность вынесенных административным органом решений. 

В соответствии с 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. п. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком является МВД России. 

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делам об административных правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотренных дел об административных правонарушениях, суд учитывает принцип разумности, сложность дел, степень участия защитника, количество и объем оказанных услуг, в связи с чем,, полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делам об административных правонарушениях по оплате услуг защитника, в полном объеме, в размере 30000 рублей, что не превышает средние рыночные значения стоимости юридических услуг. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиками в материалы дела не представлено. Требования о взыскании убытков, предъявленные к другим ответчикам, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Доводы ответчиков, содержащиеся в письменных возражениях по иску о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были прекращены по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, незаконность принятых решений административных органов о привлечении истца к административной ответственности установлена не была, в связи с чем, отсутствует вина, следовательно, понесенные истцом убытки в причинной связи с вынесенными решениями по делам об административных правонарушениях, не состоят, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, прекращение производств по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, что установлено вступившими в законную силу решениями Шушенского и Ермаковского районных судов Красноярского края, приведенными выше, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника расходы, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, при вынесении решений по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, судом установлены процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившиеся в отсутствие полного, всестороннего и объективного их рассмотрения, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, в частности, событий правонарушений, и наряду с этим, два дела об административных правонарушениях были рассмотрены без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дел. При этом, ФИО1 не был подвергнут административным наказаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, ограничивающие неимущественные права истца, по делам не применялись.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и других ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ, при этом реализация ФИО1 своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 08.02.2017.

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также пределов заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1100 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делам об административных правонарушениях по оплате услуг защитника, в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего взыскать 34100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Шушенский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2017 года. 

Решение на 29.03.2017 не вступило в законную силу.