РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «08» сентября 2020 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 06.07.2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно: за то, что он, не имея права управления транспортными средствами либо будучи лишенным права управления транспортными средствами, 25 августа 2019 года около 00.30 час., и являясь лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, госномер №, в районе дома №8 по ул. Красной Армии в г. Балтийске Калининградской области, отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1, оспаривая вину в совершенном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая, что материалы дела об административном правонарушении были сфабрикованы, поскольку автомобилем управляла его супруга, поэтому требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными. А также ссылается на то, что в силу имеющегося у него тяжелого психического заболевания на основании ст. 2.8 КоАП РФ он не подлежит административной ответственности в связи с невменяемостью. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Титаренко В.А., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; при этом ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, а адвокат Титаренко В.А. представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2020. 

Ст.12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 25 августа 2019 года около 00 час. 30 мин. в районе 

<

...> в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, управлявшим автомобилем Марки «ВАЗ 2107», госномер №, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2019 года №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 августа 2019 года, основанием для составления которого явились такие признаки опьянения у ФИО1, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 августа 2019 года, в связи с наличием у ФИО1 такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, и отметками о том, что ФИО1 отказался как от медицинского освидетельствования, так и от подписи в соответствующем протоколе;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области А.Б. от 25 августа 2019 года;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, из которой видно, что водительское удостоверение ФИО1 аннулировано по срокам;

- двумя дисками DVD с видео-файлами, на которых зафиксирован автомобиль ВАЗ 2107 в процессе движения, когда к нему подходит сотрудник ГИБДД, а далее также момент, когда сотрудником ГИБДД ФИО1 предлагается ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 предлагается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказывается; затем ФИО1 предлагается ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, от подписания которых последний отказывается со ссылкой на то, что находится на учете у врача-психиатра, а также непониманием представленных ему документов.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели А.Б., В.Г. и Д.Е., указавшие, что в их присутствии водитель ФИО1 управлял автомобилем, а затем от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Достоверность их показаний подтверждается материалами видеозаписи. Оснований сомневаться в показаниях должностных лиц, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 описанного выше административного правонарушения. Этими доказательствами не только опровергаются доводы стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, но и соответствующие показания супруги ФИО2

При этом мировым судьей правильно отмечено, что перечисленные выше доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому они обоснованно положены в основу оспариваемого постановления. 

Указанными доказательствами достоверно подтверждено, что управлявший автомобилем ФИО1 последовательно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные выше доказательства согласуются как между собой, так и с изложенными выше объяснениями ФИО1 

Из установленных мировым судьей обстоятельств, нашедших свое подтверждение в суде второй инстанции, следует, что ФИО1 выполнил объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, при реальном наличии у него признаков алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. При этом порядок направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование соблюден должностным лицом, что подтверждается соответствующими видеозаписями.

При таких данных оснований сомневаться в достоверности названных доказательств, согласующихся между собой, составленных должностным лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Их совокупностью опровергаются доводы жалобы ФИО1 о фальсификации перечисленных доказательств. Эти доводы жалобы ничем не подтверждены, более того, они опровергаются исследовавшейся в судебном заседании видеозаписью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на то, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, поскольку из соответствующей карточки (л.д. 13) видно, что водительское удостоверение ФИО1 аннулировано по срокам. Иных данных в материалах дела не имеется.

Не могут послужить основанием к отмене оспариваемого постановления и ссылки на невменяемость ФИО1 в момент совершения правонарушения.

Из материалов дела видно, что для проверки соответствующих доводов ФИО1 мировым судьей была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1». При этом ФИО1 неоднократно извещался о необходимости явки в экспертное учреждение для прохождения обследования, однако, злоупотребляя своими процессуальными правами, для проведения его обследования экспертной комиссией не явился.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определён в пределах санкции ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и соответствует установленным мировым судьей данным, связанным с наличием у ФИО1 заболевания, препятствующего назначению и отбыванию им наказания в виде административного ареста.

Мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 06.07.2020 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06.07.2020 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н. 

Копия верна: судья