Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-893/20019 по иску ФИО1 к СНТ «Швейник» о признании общего собрания неправомочным и недействительным, об исключении из членов СНТ незаконным и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения исковых требований, обратилась с иском в суд к СНТ «Швейник» о восстановлении ей процессуального срока для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании решения общего собрания членов СНТ «Швейник», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании исключения ее из членов СНТ «Швейник» незаконным и о взыскании расходов по оплате юридической консультации в размере 500 руб., по изготовлению копий документов в сумме 237 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иному делу, представитель СНТ «Швейник» представил протокол внеочередного общего собрания СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении ее из членов СНТ. Считает собрание садоводов, протокол и приложенные к нему акты незаконными, недействительными, так как Общее внеочередное собрание СНТ «Швейник» проведено с нарушением. Уведомляло о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ «Швейник», которое не правомочно, так как нет решения общего собрания, об избрании лиц, представляющих правление. Регистрация садоводов проводилась во время проведения собрания без учёта членства и наличия членских книжек садовода либо правоустанавливающих документов на землю, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, а именно ФИО2 не является членом СНТ. Допущено нарушение равенства прав участников при его проведении, ей не дали слова в свою защиту, и не все вопросы, указанные в повестке собрания рассматривались, вопрос об исключении ее из членов СНТ не рассматривался. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно: уведомление указывает на проведение внеочередного собрания, в протокол указывает на общее собрание. Ей бюллетень для голосования выдали после собрания, в нарушение положения о голосовании, а не за 20 дней до проведения собрания, и без регистрации в выдаче бюллетеней. Самостоятельное решение по каждому указанному пункту не принималось. Также не было присутствие 100 % членов СНТ на собрании. ФИО13 и ФИО14 мешали прослушиванию речи ФИО2, и спровоцировали ее уход с собрания. Ей, члену СНТ не позволяли воспользоваться правом высказывания недостатков и нарушений деятельности органов управления и контроля товарищества и их должностных лиц, и по поводу проведения собрания. Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, так как они приняты при отсутствии необходимого кворума, а именно необходимого для кворума-193 человека от 287 человек (участков) - на собрании присутствовало 87 человек. Она расписывалась в Регистрационном списке после окончании собрания под №. Ее фамилия в списке стояла последней, однако список присутствующих указывает дополнительно 12 человек, что говорит о недостоверности списка. Решения внеочередного общего собрания членов СНТ не доведены до сведения членов товарищества, ни в течение 7 дней и по настоящее время, после принятия указанных решений. Согласно п.15.3. Устава СНТ «Швейник», считает, что общее собрание садоводов СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ превысило свои компетенции, приняв решение об исключении ее из членов СНТ. «Правление» обязано было заблаговременно предупредить члена Товарищества о необходимости устранить выявленные нарушения и правила внутреннего распорядка Товарищества. На собрании она не слышала об ее исключении из членов СНТ. Принятыми решениями об исключении ее из членов СНТ нарушены положения Устава СНТ и ее права как члена СНТ. Считает, что на решение собрания садоводов об исключении ее из членов СНТ повлияла неверная информация ФИО2 в отношении ее обращений в правоохранительные органы и судебные органы на её неправомерные действия по отключению электроэнергии, принятии незаконных решений и уничтожении всей финансовой и приходно - расходной документации, протоколов собраний и др. документов садового товарищества. Вследствие исключения ее из членов Товарищества повлекут для нее существенные неблагоприятные правовые последствия - это отсутствие возможности обращаться в суд о признании недействительными нарушающих ее права и законные интересы решений общих собраний, а также решений правления и иных органов такого объединения, за восстановлением нарушенного права, а также принимать решения на общих собраниях членов садоводства. Отсутствие права голоса на собраниях повлечёт причинение имущественных убытков, так как на собраниях решаются вопросы по затратам на содержание общего имущества, которое выражается для садоводов в членских взносах, а для садоводов - индивидуалов в стоимости договора на пользование объектами инфраструктуры садоводства. Кроме этого, в рамках СНТ она будет лишена возможности пользоваться электричеством, водой, и дорогами, а заключение договора с таким представителем товарищества может привести к кабальным условиям. ДД.ММ.ГГГГ ей была отправлена почтовая карточка с требованием предоставить копию решения собрания. До сегодняшнего дня копию решения либо выписку из протокола собрания об исключении ее из членов СНТ не получила. Ей понесены расходы по оплате оказания юридических услуг на сумму 500 руб., изготовления копии документов на сумму 237 руб., госпошлины на сумму 300 руб.

Представитель ответчика СНТ «Швейник» председатель правления ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания заявила ходатайство о применении пропуска срока ФИО3 на обращение в суд для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что за две недели до собрания ДД.ММ.ГГГГ вывешивалось уведомление о его проведении. ФИО1 трижды данные уведомления снимала. В материалах дела имеются два списка членов СНТ «Швейник». В одном списке указаны члены товарищества, лично присутствовавшие на собрание, во втором присутствующие по доверенности. ФИО1 указана в первом списке, но от подписи она отказалась, о чем был составлен акт. Кроме того, ФИО3 лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, слышала о вопросах, указанных в повестке дня, которую она оглашала всем садоводам, в том числе об исключении ее из членов СНТ «Швейник». ФИО1 трижды уходила с собрания и возвращалась, при этом конфликтовала с садоводами. Кроме того, было заготовлено 134 бюллетеня на каждого члена СНТ «Швейник», в том числе на ФИО1. В бюллетенях были отражены все вопросы, которые вывешивались на доску объявлений, указывались в повестке дня. Решение принималось большинством голосов. При решении вопроса об исключении ее из членов СНТ «Швейник» ФИО1 присутствовала. 

Истец ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания не согласились с доводами представителя ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что срок ей пропущен не был в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о принятом на собрании решении об исключении ее из членов СНТ. Считает внеочередное собрание СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ и его решение об исключении ее из членов СНТ «Швейник» незаконными, поскольку она присутствовала на данном собрании, и вопрос об исключении ее из членов товарищества не озвучивался и не рассматривался. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ей постоянно мешали слушать речь председателя ФИО2 садоводы. Кроме того, на данном собрании не озвучивалась повестка дня, собрание носило информационный характер, поскольку обсуждались якобы допущенные ей нарушения. При этом акты о выявленных нарушениях составлялись без ее присутствия и ознакомления, и не оглашались на собрании. Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вывешивался для сведения на территории СНТ «Швейник» и не был доступен для ознакомления всем членам товарищества. Выписка из указанного протокола ей не вручалась. По окончании собрания она обратилась к уполномоченной по их проезду ФИО6 с вопросом о принятом решении, а именно об исключении ее из членов СНТ «Швейник», на что ФИО6 ответила, что занималась регистрацией присутствующих на собрании лиц и не может дать конкретный ответ. Информация о повестке общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вывешивалась на доске объявлений до его проведения, в том числе об исключении ее из членов СНТ «Швейник», поэтому она решила посетить данное собрание. Бюллетень для голосования ей был предоставлен только по окончании собрания, и соответственно она не успела его сдать. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически садоводы не знали, за что голосуют. Она не видела, когда и как заполнялись бюллетени садоводами. ФИО2 не является членом СНТ, является ненадлежащим представителем СНТ «Швейник», и не может представлять интересы СНТ «Швейник». В обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю учебного заведения, в котором она работает, не указано, что она исключена из членов СНТ. Она лично обращалась к членам правления с заявлением о выдаче копии решения собрания, но ей было отказано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в октябре месяце, ФИО11 при оплате членских взносов. При обращении в Прокуратуру Ленинского района Тульской области ей посоветовали обратиться в суд. Она узнала, что исключена из членов СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве другого гражданского дела. Несмотря на то, что в повестке дня стоял вопрос об исключении ее из членов СНТ «Швейник», данный вопрос не озвучивался и не рассматривался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась членом СНТ «Швейник», где имеет в собственности земельный участок (т.1л.д. 224,226-229,251). 

Как следует из статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действовавшего на спорный период, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно статье 16 данного закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

ФИО1 как член СНТ имеет права и несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Швейник» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов СНТ неправомочным и незаконным.

Пунктом 8.6 Устава СНТ «Швейник» предусмотрено исключение из членов СНТ на общем собрании членов СНТ( т.1 л.д.242).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была исключена из членов СНТ «Швейник» (т.1 л.д. 35-43, 70-201, 214-223). 

При этом, ФИО3 принимала личное участие в общем собрании членов СНТ «Швейник», на котором объявлялась повестка дня, в том числе об исключении ее из членов СНТ «Швейник», она голосовала, как указала в судебном заседании, но бюллетень не сдала, и высказывала свою позицию по данному вопросу, что подтвердили в судебном заседании свидетели и подтверждается материалами дела ( т.1 л.д.217). 

Пунктом 8.14 Устава предусмотрено опубликование результатов собраний, в том числе на информационных щитах в течении 7 дней после принятия решения(л.д.243), о чем истцу, как члену СНТ было известно. 

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом, по итогам общего собрания членов СНТ, в течении недели после его проведения вывешивалась информация на информационных щитах на территории СНТ о принятом решении, в том числе об исключении ФИО3 из членов СНТ «Швейник»( л.д.56-58) и данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ответчика и свидетели и они подтверждаются письменными материалами дела (л.д.56-58).

Так свидетель ФИО9 пояснила, что она присутствовала на собрании, где рассматривался вопрос об исключении ФИО1 из членов товарищества. Данный вопрос обсуждался еще на собрании ДД.ММ.ГГГГ Председатель огласила повестку дня, затем по каждому вопросу проводилось обсуждение и голосование. Основанием для исключения из членов СНТ являлось неоплата в полном объеме членских взносов, систематическое нарушение дисциплины на собраниях, вплоть до рукоприкладства. ФИО1 присутствовала на этом собрании и при голосовании. На доске объявлений примерно через неделю было вывешено решение собрания, в том числе на стенде возле проезда ФИО1 и в месте, где проводилось собрание. Со слов соседей ФИО1 срывала решение.

Свидетель ФИО10 пояснила, что присутствовала на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, на котором оглашалась повестка дня. На досках объявлений вывешивались уведомления о проведении собрания, в которых были указаны вопросы, поставленные на рассмотрение. На данном собрании рассматривался вопрос об исключении ФИО3 из членов товарищества, при этом она присутствовала, возразила, что они не вправе исключать ее из членов СНТ. Примерно через два дня результаты были вывешены на доску объявлений. 

Свидетель ФИО11 также пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ г.оглашалась повестка дня, а до этого вывешивалась на досках объявлений.На данном собрании рассматривался вопрос об исключении истца из членов товарищества ФИО1, которая присутствовала на данном собрании, и утверждала, что они не вправе ее исключать. После подсчета голосов, результаты счетной комиссии были вывешены на доску объявлений в течении семи дней после проведения собрания. Данную информацию ФИО1 срывала со стендов. Заявление о предоставлении копии протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей не подавалось.

Не доверять вышеуказанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются как пояснениями представителя ответчика, так и письменными материалами дела, в том числе пояснениями истца об участии в спорном общем собрании.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, принимая личное участие в общем собрании членов СНТ «Швейник», была осведомлена о рассмотрении вопроса об исключении ее из членов СНТ «Швейник» и о принятом решении. 

Пунктом 5.1 Устава предусмотрены права члена товарищества о получении информации о деятельности органов управления( п.8.1), в том числе об ознакомлении с протоколами собраний по требованию членов СНТ.

При этом, член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления товарищества, которые нарушают его права (п.8.15 Устава).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)( п.112).

Поэтому доводы истца ФИО3 о том, что о принятии оспариваемого ею решения ей стало известно при рассмотрении другого дела ДД.ММ.ГГГГ и, что информации на информационных щитах расположенных на территории СНТ об исключении ее из членов СНТ не было, и что она обращалась с заявлением о выдачи копии обжалуемого решения, как к председателю так и членам СНТ, являются надуманными, и не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе обращением ей к прокурору Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22), пояснениями представителя СНТ, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Устанавливая срок для обжалования принятых решений общего собрания членов СНТ продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для защиты своих нарушенных прав, чтобы не пропустить установленный срок для подачи иска в суд.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). 

Вместе с тем восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку представленные суд доказательства свидетельствуют о том, что срок пропущен без уважительных причин, то законных оснований для его восстановления у суда не имеется.

При этом, каких-либо уважительных причин, по которым ФИО3 не могла в течении 6 месяцев обратиться в суд, за восстановлением своих нарушенных прав, в том числе для получения обжалуемого решения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ей суду не предоставлено.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, то суд полагает в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 к СНТ «Швейник» о признании общего собрания неправомочным и недействительным, об исключении из членов СНТ незаконным и о взыскании судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.