Дело № 2-4070/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Липецк 19 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что 01.10.2016г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.2, согласно условиям которого арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц. Истцом в период времени с октября 2016 года по март 2018 года были излишне уплачены денежные средства по договору. Просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что является собственником нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ней и ФИО1 был заключен договор аренды от 01.10.2016г., в соответствии с условиями которого арендная плата составила 17 000 руб., срок действия договора: с 01.10.2016г. по 30.09.2017г., однако, фактически правоотношения между сторонами продолжаются, арендная плата поступала регулярно, последний платеж поступил в марте 2018 года. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства за период с апреля по июнь 2018 года в сумме 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины, а также обязать ответчика освободить нежилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, встречные требования не признали. Пояснили, что 06 апреля 2018 года в нежилом помещении произошло залитие, о чем истец уведомила ответчика, истец была лишена возможности далее пользоваться указанным помещением, кроме того, ответчик сменил замок в помещении. Денежные средства в размере 17 000 руб. истец выплачивала за аренду под давлением ответчика, хотя, фактически арендная плата была установлена в размере 3 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика адвокат Гуркина Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, указав, что условия договора, заключенного между сторонами, истцу были известны, арендная плата составила 17 000 руб., о заключении договора именно на данных условиях истцу известно, что также подтверждается ее действиями, связанными с оплатой арендных платежей в размере 17 000 руб. То обстоятельство, что истец с 06.04.2018г. не осуществляла арендную деятельность в помещении не оспаривали, также не оспаривали то обстоятельство, что ответчик сменила замок после залития 0604.2018г., однако, указали, что помещение открыто.

Встречные требования поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 104,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже, литер А, по адресу: 

<

адрес>.

01.10.2016г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды указанного нежило помещения, срок аренды: с момента подписания до 30.09.2017г., размер арендной платы составляет 17 000 руб., арендатор обязуется производить оплату путем предоплаты не позднее пятого числа арендуемого месяца.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается подписями сторон в представленном ответчиком договоре аренды, а также внесением истцом арендных платежей в указанном размере.

То обстоятельство, что данный договор является подложным никакими убедительными и бесспорными доказательствами по делу не подтверждается.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст.650 ГК РФ).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знает истца и ответчика передавала от имени истца денежные средства в счет аренды помещения в размере 17 000 руб., о чем получала расписки, свидетель передавала денежные средства 3-4 раза, всегда в сумме по 17 000 руб. Свидетелю также известно, что в апреле 2018 года в помещении произошло залитие.

Свидетель Свидетель №2 показала, что знает истца и ответчиков арендует соседнее с истцом помещение у ответчика, со слов истца, ей известно, что аренда помещения составляла 17 000 руб. Свидетелю также известно, что 5-6 апреля 2018 года произошло залитие помещения, которое арендовала истец, после чего истец перестала арендовать помещение.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды истцу были известны все его существенные условия, которые истцом соблюдались в добровольном порядке, что подтверждается фактом внесения денежных средств за аренду в размере 17 000 руб. 

Следовательно, требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, также как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора, фактически правоотношения между сторонами продолжились, что не оспаривалось сторонами и подтверждается фактом внесения истцом денежных средств до марта 2018 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Следовательно, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2018г. в арендуемом помещении произошло залитие, о чем истец сообщила ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 12.04.2018г., а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работала на основании гражданско-правового договора с истцом в качестве уборщицы нежилого помещения, 6 апреля 2018 года произошло залитие помещения, о чем ей сообщила истец, 11 апреля 2018 года свидетель приехала по месту нахождения помещения, обнаружила, что дверь закрыта, замок собственники сменили.

18.04.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что истец пользовалась нежилым помещением с 01.04.2018г. по 06.04.2018г., в связи с чем с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 2 833 руб. 35 коп.:

-17 000 руб./30дн. х 5дн.

Требования об обязании истца освободить нежилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что после залития 06.04.2018г. истец не пользуется помещением, забрала свои вещи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 833 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 400 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018г.