Судья Щеклеин А.И. Дело № 22К-2252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заинтересованного лица С.,

представителя заинтересованного лица Ч. – З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя директора ООО «***» П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе директора ООО «***» П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Г. от 15 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления заинтересованного лица С., представителя заинтересованного лица Ч. – З., прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «***» П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Г. от 15 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., С., Ч. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. считает, что оснований для прекращения производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, поскольку ООО «***» не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не обжаловало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору. Доказательств этому прокурором не представлено. Кроме того, постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оснований и мотивов признания его необоснованным и незаконным. Таким образом, доводы ООО «***», изложенные в жалобе, не были рассмотрены ни прокуратурой, ни судом. Просит постановление судьи отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов, заявитель директор ООО «***» П. обжаловал постановление оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 года, принятое по заявлению директора ООО «***» П. о привлечении к уголовной ответственности по факту возможных противоправных действий представителей ООО «***» К., С., Ч.

При рассмотрении жалобы заявителя судом было установлено, что обжалуемое постановление 1 марта 2021 года отменено заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми П1., материалы направлены для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки до 1 апреля 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно прекратил производство по жалобе директора ООО «***» П. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные должностным лицом нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению директора ООО «***» П. о преступлении.

Существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, а во исполнение обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, не имеет.

В постановлении заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

При этом прекращение производства по жалобе директора ООО «***» П. не ограничивает его доступ к правосудию и не исключает возможности обжалования принятого в последующем по результатам проверки решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе директора ООО «***» П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «***» П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись