Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи - Тремасовой Н.А.,

при секретаре - Силагадзе М.В., с участием представителя истца ФИО3, представителе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец свои требования мотивирует тем, что результате противоправных действий неустановленного третьего лица (поджога) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов около кафе «Диана» на 1061 км а/д Москва-

<

адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № сгорел, что подтверждается материалами уголовного дела.

Между истцом и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 209 377 рублей 80 копеек оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма 5 274 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения №, 05.05.2017г. предоставлены последние документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.3 Правил КАСКО срок выплаты 30 рабочих дней, т.е. последний день для выплаты истцу страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не было перечислено страховое возмещение.

В заявлении истец указывал, что произвести выплату по полной гибели с учетом передачи годных остатков в компанию Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия с повторной просьбой произвести выплату путем безналичного перечисления, в течении 5 календарных дней; по предоставленным реквизитам. Ответ на претензию не получен, выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу :

- страховое возмещение в размере 5 244 000 рублей;

- возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей;

- неустойку в размере 209 377 рублей 80 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы задолженности;

- возмещение судебных расходов на представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила суд отказать, не могла представить доказательств того, что погибший автомобиль не является застрахованным имуществом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год изготовления 2013, номер двигателя 

<

данные изъяты>; Номер кузова №; VIN №; регистрационный знак 

<

данные изъяты> Цвет белый, мощность двигателя 408 л.с, организация изготовитель ЗАО «Автодор» Россия; Паспорт технического средства 

<

адрес>. 

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Страховые риски (повреждение) сумма страхового возмещения составляет 5 274 000 рублей. Страховая премия составила 209 377, 80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривалось, что истец оплатил страховую премию и заключенный договор на ДД.ММ.ГГГГ был действующим.

Согласно дополнительному соглашению № к договору страхования ранее выявленные повреждения при первичном подстрахованном осмотре, указанные в листе осмотра № на автомобиле устранены.

Имеется лист осмотра с участием истца.

Как следует из правил страхования наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» КАСКО - страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и /или «УТС».

Как утверждает истец в результате противоправных действий неустановленного третьего лиц (поджога) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов около кафе «Диана» на 1061 км а/д Москва-

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № сгорел.

Ответчик считает, что истцом не доказано, что погибшее имущество является застрахованным автомобилем.

Как следует из копий материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ О МВО России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту уничтожения чужого имущества автомашины БМВ Х6 Р/з 

<

данные изъяты> путем поджога и причинением значительного ущерба по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из материалов дела сообщение о том, что горит автомашина поступило в О МВД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 мин.

Имеется акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомашины 

<

данные изъяты> г/н №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явилась 

<

данные изъяты> г/н № около кафе «Диана», осмотром установлено, что имеется белый цвет лако-красочного покрытия.

Согласно экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования очаг пожара расположен по всей площади автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Как установлено в судебном заседании уголовное дело неоднократно приостанавливалось ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1.ч.1. ст. 208 УПК РФ 

На день рассмотрения дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/С-716 от 19.10.2017г., эксперт ответил на следующие вопросы:

1.Возможно ли идентифицировать по представленным для осмотра остаткам транспортного средства как автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год изготовления 2013, номер двигателя 

<

данные изъяты>; Номер кузова №; VIN №; Цвет белый, мощность двигателя 408 л.с, в том числе путем соотнесения номера двигателя представленного на исследование транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; VIN №;

ОТВЕТ: по представленным для осмотра остаткам транспортного средства как автомобиль 

<

данные изъяты>, экспертом идентифицирован номер двигателя 

<

данные изъяты> соответствующих записям в ПТС 

<

адрес> принадлежащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год изготовления 2013, VIN № идентифицировать по представленным для осмотра остаткам транспортного средства как автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; год изготовления 2013, номер кузова №, VIN №, цвет белый не представляется возможным.

2. Соответствует ли комплектация представленных на исследование остатков транспортного средства той комплектации, с которой был выпущен заводом-изготовителем автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год изготовления 2013, номер двигателя 

<

данные изъяты>; Номер кузова №; VIN №; Цвет белый.

ОТВЕТ: В связи с полным сгоранием идентификационных номеров в местах их расположений, определить соответствии комплектации представленных на исследование остатков транспортного средства той комплектации, с которой был выпущен заводов изготовителем автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не представляется возможным, за исключением идентификации типа, модели и номера двигателя 

<

данные изъяты> соответствующих записям в ПТС принадлежащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год изготовления 2013, VIN №.

Кроме того, представитель истца в присутствии представителя ответчика получи информацию CBS в ООО «АЛДИС» с ключа автомашины истца, согласно которой ключ имеет информацию об автомашине с индивидуальным номером №, модель автомашины 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано, что ДД.ММ.ГГГГ огнем было уничтожен застрахованное имущество 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год изготовления 2013, который был застрахован по договору КАСКО ответчиком.

Как установлено в судебном заседании застрахованное имущество уничтожено полностью (то есть произошла полная гибель застрахованного имущества)

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения №, 05.05.2017г. предоставлены документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.3 Правил КАСКО срок выплаты 30 рабочих дней, т.е. последний день для выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу не перечислено страховое возмещение.

В заявлении истец указывал, что произвести выплату по полной гибели с учетом передачи годных остатков в компанию Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия с повторной просьбой произвести выплату путем безналичного перечисления, в течении 5 календарных дней; по предоставленным реквизитам. Ответ на претензию не получен, выплата не произведена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, но указанная сумма подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для обращения в суд истец воспользовался услугам юриста, так как не обладает юридическими знаниями, в связи, данные расходы были оплачен в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в пользу государства подлежит взысканию г недоплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 5 244 000 рублей, 

неустойку в размере 100 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 530 000 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей,

Государственную пошлину в размере 29 420 рублей,

а всего в размере 5 929 420 рублей (пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать рублей).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 8 280 рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Тремасова